открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-1540 поступило ...

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ по доверенности Колосовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Юмжапова С.Н. просила признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита <...> руб., т.е. по <...> руб., обязав ответчика вернуть неосновательно полученные им денежные средства в размере <...> руб., взыскать неустойку в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителей и 50 % штрафа в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2008 года между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор, по которому истица получила <...> рублей; по условиям договора она обязалась за ведение ссудного счета уплачивать ежемесячно по <...> руб. <...> коп.; всего ею оплачена сумма в размере <...> рубля. По мнению истицы, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает ее права как потребителя, является незаконным, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, включая требования о взыскании процентов и штрафа.

В судебное заседание истица не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ» по доверенности Цыбиков А.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Король А.А. исковые требования не признал, указав на свободу граждан в заключении договора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Колосова Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело, по её мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 года между Юмжаповой С.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого за ведение ссудного счета заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита (п.3.2.7.).

Разрешая заявленные исковые требования и признавая указанное условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истицы.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.

Довод жалобы о свободе договора подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. По указанной причине довод жалобы о том, что заключенный договор не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена, ее взимание является незаконной.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания данного платежа является верным.

Денежные средства, выплаченные Юмжаповой С.Н. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно, поэтому в соответствии со ст.1103 ГК РФ подлежали возврату.

Предоставление Юмжаповой С.Н. полной информации об условиях договора, в том числе и об уплате комиссии, что, по мнению автора жалобы, подтверждает добровольность принятия истицей на себя обязанностей, также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку условие об уплате комиссии является недействительным независимо от указанного обстоятельства.

Иные доводы, по которым решение могло быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит, а потому решение суда не подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Бухтиярова В.А.