ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бунаева А.Д.
Дело № 33-1470 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Фриленд» по доверенности Ильюнова Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года,
которым постановлено: | Исковые требования к ООО «Фриленд» удовлетворить, отказать в удовлетворении требований к «Дорстройсервис». Взыскать с ООО «Фриленд» в пользу Очирова Ч.О. ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме <...> руб., расходы по определению размера ущерба в сумме <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя <...> руб., возврат государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы на представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Очирова Ч.О. по доверенности Прохорову Л.А., руководителя ООО «Фриленд» Намолова Б.Б., его представителя по доверенности Ильюнова Б.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очиров Ч.О. обратился в суд с иском к Управлению региональных дорог Республики Бурятия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 06.12.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Дорстройсервис».
Определением суда от 27.01.2011 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фриленд».
В судебное заседание истец Очиров Ч.О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Салтанов Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что 14.05.2010 г. около 14 часов автомашина «Тойота Корона» с государственным номером ..., принадлежащая Очирову Ч.О., под управлением К., двигаясь по автодороге «Романовка - Багдарин», провалилась в дорожную яму, в результате чего ей причинены механические повреждения. Указал, что дорожная яма в виде промоины образовалась в результате промыва дорожного полотна паводковыми водами, имела размеры, превышающие предусмотренные ГОСТ допустимые размеры выбоин, просадок. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Начальник дорожного участка Баунтовского района ООО «Фриленд» В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Полагает, что ответчики не обеспечили безопасность движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения, в связи с чем должны возместить вред, причиненный истцу. Просил взыскать с ответчиков ущерб, связанный с восстановлением автомашины в размере <...> руб., расходы по определению ущерба в размере <...> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., а также возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель ООО «Дорстройсервис» Гончиков М.А. исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора субподряда обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Баунтовском районе приняло на себя ООО «Фриленд».
Представители ответчика ООО «Фриленд» Намолов Б.Б. и Ильюнов Б.Н. исковые требования не признали, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушение К. Правил дорожного движения и ливневые дожди, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ООО «Фриленд» по доверенности Ильюнова Б.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, со ссылкой на то, что выводы суда о том, что причиной повреждения автомашины являются бездействие ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение им требований стандарта, неверны.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть, ответственность за вред наступает при наличии вины, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика.
Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2010 г. около 14 часов на 68 км автодороги Романовка- Багдарин, в результате которого автомобиль «Тойота Корона» с государственным номером ..., принадлежащий Очирову Ч.О., под управлением К. провалился в промоину на проезжей части автодороги и получил механические повреждения, явился размыв проезжей части, значительно превышающий предельные размеры повреждений покрытия проезжей части, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению с ООО «Фриленд», не обеспечившего должным образом безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.
При этом суд принял во внимание заключенный между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Фриленд» договор субподряда, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в 2010 году в Баунтовском районе РБ; пунктом 8.6 данного договора предусмотрено, что субподрядчик несет гражданско-правовую и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по его вине.
Кроме того, представленным суду административным материалом было установлено наличие на проезжей части дороги в поперечном направлении по всей ширине дороги в 9,8 м размыва шириной 2,1 м, глубиной - 0,6 м, что значительно превышает предельные размеры повреждений покрытия проезжей части, предусмотренные ГОСТ. Суд также принял во внимание, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог по ст.12.34 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен начальник дорожного участка ООО «Фриленд» В.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.
Исходя из анализа приведенной нормы материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд обоснованно признал, что причиной повреждения автомашины являются бездействия ответчика ООО «Фриленд», который не обеспечил безопасность дорожного движения; повреждение дороги, явившееся причиной наступления вредных последствий для истца, не соответствовало имеющимся стандартам, ответчик не исполнил требования рассматриваемого стандарта, т.е. не ввел временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.
Доводы жалобы о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.
Ссылка в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД по Баунтовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2010 года на нарушение водителем К. п.10.1 ПДД не может быть принята во внимание как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «Фриленд» за причиненный вред, равно как и прошедший накануне происшествия ливневый дождь.
При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства необеспечения ООО «Фриленд» безопасности дорожного движения на участке дороги, в результате чего образовалась промоина, что, в конечном счете, привело к причинению вреда истцу. При этом не имеет правового значения причина ее образования (в результате дождя или иного воздействия).
Иные доводы, по которым решение могло быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит, а потому решение суда не подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи коллегии: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А