неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хаптахаева Л.А.

Дело № 33-1356 поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 23 мая 2011г.

дело по кассационной жалобе представителя Бутакова Г.Н. по доверенности Шойдоковой Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 17 марта 2011г.,

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Бутакова Г.Н., его представителя Шойдокову Л.Б., представителя ИП Филиппова А.В. Верхушину А.Г., специалиста Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутаков Г.Н., обращаясь в суд, просил расторгнуть договоры подряда, заключенные им в апреле 2008 года с ИП Филипповым А.В. на выполнение работ по установлению пластиковых окон, а также по усилению существующего фундамента дома по <...>, его утеплению и обшивке, взыскать денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплату государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что по одному договору от 29 апреля 2008 года он поручил ответчику изготовить пластиковые окна в количестве <...> штук за <...> руб., ответчик должен был изготовить окна до 8 мая 2008 года; по другому договору, заключенному также 29 апреля 2008 года, он поручил ответчику усилить существующий фундамент дома армированным бетоном с поставкой необходимых материалов, утеплить и обшить фасад дома в срок до 30 мая 2008 года, за что обязался оплатить ответчику <...> руб., последний принял на себя обязательства по выполнению данных услуг. Свои обязательства он по оплате исполнил, передав ответчику по двум договорам <...> руб., а также на приобретение строительных материалов <...> руб., оплатив, таким образом, всего за работу и стройматериалы <...> руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил, не окончил их в установленный срок, в связи с чем просил взыскать с него полученные денежные средства, проценты за их пользование, а также компенсировать моральный вред и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, уточнив их: просили взыскать с ответчика <...> руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме <...> руб., в остальной части требования оставили без изменения, просили их удовлетворить, истец при этом не отрицал факт устной договоренности с ответчиком о выполнении дополнительных работ без заключения письменного договора, также была достигнута договоренность об оплате за выполнение этих работ по строительству дома и приобретение стройматериалов за счет средств, переданных истцом по двум ранее заключенным договорам. Истец не отрицал факт выполнения ответчиком дополнительных работ, однако ссылался на их некачественность.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, ссылаясь на использование денежных средств в сумме <...> руб., переданных для выполнения строительных работ и приобретения стройматериалов. С требованиями о расторжении договоров подряда ответчик и его представитель согласились, не отрицая, что они с истцом фактически от их выполнения отказались, договорившись о выполнении других дополнительных работ. Ответчик пояснил также, что он предлагал истцу составить акт выполненных работ, уточнив их объем, однако тот отказался. С расчетами и сметой, представленными суду специалистом Ш., не согласен, поскольку осмотр проводился без его участия, некоторые работы, фактически выполненные им, не были включены в смету, объем работ был определен только со слов истца.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Шойдокова Л.Б. просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, что по ее мнению, свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

На заседании судебной коллегии Бутаков Г.Н. и его представитель по доверенности Шойдокова Л.Б. поддержали кассационную жалобу, настаивают на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Верхушина А.Г. просила оставить решение без изменения. Заявила о несогласии с документами, составленными специалистом Ш.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, допросив в качестве специалиста Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, между Бутаковым Г.Н. и ИП Филипповым А.В. 29 апреля 2008 года были заключены два договора строительного подряда; по условиям одного договора ответчик обязан был в срок до 08 мая 2008 года установить <...> пластиковых окон на сумму <...> руб., по второму - в срок до 30 мая 2008 года усилить существующий фундамент дома № <...>, утеплить и обшить фасад дома, а истец обязался оплатить за выполнение двух договоров <...> руб. и передать на приобретение строительного материала дополнительно <...> руб.

В мае 2008 года стороны договорились о выполнении дополнительных работ по реконструкции жилого дома из материала ответчика, был определен новый срок окончания работ - до 01 января 2009 года; была определена и дополнительная оплата в размере <...> руб. к согласованной ранее сумме. При этом письменного договора стороны не заключали; в заключенные 29 апреля 2008 года договоры изменения не вносили.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о расторжении договоров от 29 апреля 2008 г. ввиду признания иска ответчиком в этой части; требования в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Суд обосновал свой вывод в части отказа во взыскании денежных средств тем, что экспертиза, назначенная определением суда, не проведена; представленные суду выводы обмерных работ и инженерного обследования, а также объектный и локальные сметные расчеты, составленные инженером Ш., нельзя признать допустимыми; доводы истца о некачественности произведенных работ являются бездоказательными; при этом пояснения ответчика об использовании всех полученных от истца денежных средств, по мнению суда, заслуживали внимания.

Суд также указал, что при осмотре дома специалистом Ш. ответчик и его представитель не участвовали; в смете указаны не все виды работ, выполненные ответчиком. Стоимость незавершенного строительством дома, даже при отсутствии указания всех видов работ, выполненных ответчиком, составляет <...> руб. и средства на оплату труда составляют <...> руб. То есть, по мнению суда, общая сумма выполненных работ с учетом расходов на оплату стоимости работ составляет свыше <...> руб., в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Однако суд, придя к такому выводу, не опроверг показания Ш., которая при разбирательстве дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции поясняла, что средства на оплату труда включены в общую сметную стоимость, определенную в <...> руб.

Таким образом, обстоятельства определения перечня выполненных ответчиком работ, а также цена этих работ в данном случае имели правовое значение, поскольку ответчик, признавая получение от Бутакова Г.Н. <...> руб., должен был представить доказательства, подтверждающие использование денежных средств.

Суд же, не дав соответствующую правовую оценку представленным доказательствам, принял во внимание лишь пояснения ответчика.

Сами по себе обстоятельства отсутствия письменного договора, проектно-сметной документации, акта приема-передачи выполненных работ, на что суд первой инстанции сослался в обоснование своего вывода, также не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности доказать использование полученных им денежных средств в полном объеме.

Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем; предложить сторонам с участием эксперта (специалиста) произвести осмотр дома, составить перечень выполненных ответчиком работ, после чего с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Хаыкова И.К.

Бухтиярова В.А.