Судья Гурман З.В.
дело № 33-1420 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Базарова В.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Цыпляковой Валентины Ивановны к Цыплякову Алексею Петровичу и Комитету по управлению имуществом и землепользованию о признании договора приватизации недействительным по кассационной жалобе Цыпляковой Валентины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 г., которым исковыетребования Цыпляковой В.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Цыпляковой В.И., Цыплякова А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыплякова В.И. обратилась в суд с иском к Цыплякову А.П. и Комитету по управлению имуществом и землепользованию о признании договора приватизации жилого помещения от ... недействительным.
В обоснование требований она указала, что с её согласия в квартире, расположенной по адресу: <...>, после смерти матери в ... г. временно был зарегистрирован её брат . Приватизацией жилого помещения занимался он, при этом обещал, что квартира будет приватизирована только в собственность Цыпляковой В.И. Получив свидетельство о регистрации права, она узнала, что ей принадлежит 1\2 доли квартиры. Цыпляков А.П. обещал переоформить свою долю на неё, затем стал избегать её. Считает, что ответчик ввел её в заблуждение и обманным путем завладел частью квартиры.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Харакшинова И.В. просила применить срок исковой давности.
Цыпляков А.П. данное ходатайство поддержал.
Цыплякова В.И. не отрицала того, что о приватизации квартиры в равных с ответчиком долях узнала в ... г. Однако полагала, что пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку у неё отсутствовали средства на оплату юридических услуг, кроме того, ей не было известно о наличии срока исковой давности.
Районный суд, рассмотрев иск в предварительном судебном заседании, оставил требования Цыпляковой В.И. без удовлетворения в связи с пропуском ею срока исковой давности.
В кассационной жалобе Цыплякова В.И. просит отменить указанное решение, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности без уважительных причин. Она указывает на то, что о своем нарушенном праве ей стало известно только в ... г., после того как она с большими усилиями забрала документы у ответчика. Затем она заболела и не имела возможности обратиться с иском в суд.
В заседании судебной коллегии Цыплякова В.И. доводы жалобы поддержала.
Цыпляков А.П. не согласился с жалобой, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказ суда в удовлетворении требований Цыпляковой В.И. мотивирован пропуском ею срока исковой давности без уважительных причин.
Судебная коллегия считает, что вывод суда постановлен в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами.
Цыплякова В.И. в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании указывала, что о договоре приватизации и его содержании ей стало известно в 2007 г. при получении свидетельства о государственной регистрации права.
Поскольку истец оспаривала сделку по мотиву заблуждения и обмана, районный суд обоснованно указал, что в данном случае применима ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности срок исковой давности составляет 1 год.
Цыплякова В.И. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным спустя 3 года после получения ею свидетельства о регистрации права.
Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.
Согласно ст. 205 ГК РФ причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.
Названные Цыпляковой В.И. причины к таковым не относятся, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что срок ею пропущен в связи с отсутствием денежных средств для обращения за юридической помощью и незнанием закона.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как указанные ею в жалобе причины ранее не назывались, в подтверждение их Цыпляковой В.И. доказательства не предоставлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Базаров В.Н.
Иванова В.А.