ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1513
<...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева И.К.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Гордеева И.К. и его представителей Бланка В.А. и Гордеева А.И., Задеваловой С.В. и ее представителя Далбаева М.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеев И.К. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2008 года, которым постановлено: обязать Гордеева И.К. передать Задеваловой С.В. земельный участок под № 1.36, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ Железнодорожный район п. Восточный, согласно генплану земельного участка № 1.36, предоставленного постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ № 316 от 19.11.1993 г., свободным от строений, мусора и пригодным для дальнейшего использования.
Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения.
Гордеев И.К. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Гордеев И.К. и его представители поддержали доводы жалобы, Задевалова С.В. и ее представитель возражали против отмены определения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ указано, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению Гордеева И.К., вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, согласно которым он возвел жилой дом и постройки не на земельном участке № 1.36, а на земельном участке № 1.35, который находится у него в собственности.
Суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения, поскольку фактически Гордеев И.К. ссылается на новые доказательства, которые не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Они представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
Получение после вынесения судебного решения доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
По изложенным мотивам суд кассационной жалобы отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение районного суда без изменения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеева И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова