РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Доржиева С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюба А.П. к Васильеву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по кассационной жалобе ответчика Васильева С.В.
на решение Закаменского районного суда РБ от 15 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Васильева С.В. в пользу Коцюба А.П.
- в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - <...> (...) рублей,
- в счет возмещения средств, затраченных на поездку в г. Улан-Удэ в консультационную поликлинику Республиканской больницы, - <...> (...)рублей,
- судебные расходы в сумме <...> (... руб.), в т.ч. за оплату услуг представителя - <...> (...) руб., оформление доверенности - <...> руб.
Всего <...> (...) рублей.
В остальной части иска Коцюба А.П. отказать.
Взыскать с Васильева С.В. госпошлину в доход МО «Закаменский район» в размере <...> (...) руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя Васильева С.В. - Цивилевой О.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коцюба А.П. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик 11 апреля 2009 года нанес ему телесные повреждения в виде перелома левой руки, травмы головы, синяков и кровоподтеков, за что приговором суда от 30 апреля 2009 года был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он был вынужден обратиться за консультацией в поликлинику Республиканской больницы в <...>, перенес операцию и находился на стационарном лечении с 13 по 26 мая в Закаменской ЦРБ, после чего до 25 июня находился в гипсе. В настоящее время продолжает испытывать боли, вынужден принимать таблетки и уколы. По совету врача в сентябре 2010 года ездил на местные воды лечить руку. Из-за утраты прежнего здоровья испытывает переживания. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда, которую оценил в <...> рублей, а также расходы по поездке в г. Улан-Удэ и судебные расходы - оплата услуг представителя и оформление доверенности.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представители иск признали частично на сумму <...> рублей, не признавая требования о причинении морального вреда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик с этим решением не согласился и в кассационной жалобе просит его изменить и снизить размер компенсации морального вреда, считая его неразумным и несправедливым.
В судебном заседании представитель ответчика Цивилева О.А. доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Коллегия полагает, к определению размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу телесными повреждениями, суд первой инстанции подошел взвешено, обоснованно приняв во внимание тяжесть этих повреждений и поведение истца.
В этой связи довод представителя ответчика в судебном заседании коллегии о том, что инициатором драки был истец, подлежит отклонению.
Доводам жалобы о том, что истец, после того как ему наложили гипс, ездил на рыбалку посадил огород и.т.д., т.е. вел активный образ жизни, суд дал оценку в решении, найдя их несостоятельными, поскольку, во-первых, материалы дела свидетельствую об обратном, а, во-вторых, правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют.
Тем самым вывод суда о размере компенсации морального вреда коллегия считает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Закаменского районного суда РБ от 15 апреля 2011 года по иску Коцюба А.П. к Васильеву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Н.В. Пащенко
Б.С. Семенов