ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Усков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праведникова А.А. к Драничниковой Л.Д., Аврамченко Е.А., Аврамченко Н.П. о взыскании денежной суммы
по частной жалобе истца Праведникова А.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу на определение от 21.04.2011 года Праведникову А.А..
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения Праведникова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Праведников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
При этом дважды не явился в судебные заседания, в связи с чем, 21 апреля 2011 года судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.
Истец обратился с частной жалобой на это определение.
Определением от 04 мая 2011 года районный суд возвратил частную жалобу, сославшись на то, что в тексте определения ошибочно указано на возможность его обжалования, и разъяснил истцу его право обратиться к суд с ходатайством о его отмене.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 04 мая 2011 года, а также предыдущее определение суда от 21 апреля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.
В суде кассационной инстанции Праведников А.А. доводы частной жалобы поддержал и указал, что он не понял, что дела будут рассматриваться два дня подряд 20 и 21 апреля 2011 года.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав истца, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, еслистороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, это является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что оставление заявления без рассмотрения нарушает конституционное право истца на защиту, подлежит отклонению, поскольку в определении разъяснено право истца на обращение в Железнодорожный районный суд с ходатайством об отмене определения, представив при этом доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не принял дополнения к иску, подлежит отклонению, так как суд оставил исковое заявление без рассмотрения, соответственно, дополнения к иску суд принять не может. В определении указано, что если уважительные причины неявки отсутствуют, истец вправе обратиться в суд повторно с тем же заявлением, включив в него дополнительные требования.
Остальные доводы жалобы, в связи с этим не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 года по иску Праведникова А.А. к Драничниковой Л.Д., Аврамченко Е.А., Аврамченко Н.П. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.М. Кротова
Судьи коллегии Н.В. Пащенко
Б.С. Семенов