об уменьшении размера исполнительского сбора

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-1609

судья Богданова И.Ю. поступило 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Д.А. удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Смирнова А.И. от 22 февраля 2011 года по исполнительному производству № <...> до <...> руб. (<...> рублей <...> коп.)

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Смирнова А.И., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывший генеральный директор <...> Козлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о снижении размера исполнительского сбора <...> руб. до <...> руб. (на 25%). Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2010г. было возбуждено исполнительное производство - в пользу ОАО «Россельхозбанк» с <...> фабрики, являющейся в настоящее время банкротом, взыскано <...> руб. Сумма долга не погашается им в связи с <...> материальным положением, просит учесть, что он не является должником перед взыскателем, а поручителем по договору кредитования фабрики. Кроме того, задолженность будет погашаться после реализации заложенного имущества на торгах.

В судебном заседании Козлов Д.А. настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Смирнов А.И. с требованиями не согласился, указал на то, что требование о добровольной уплате долга Козловым Д.А. не исполняется. Полагает, что причины, указанные истцом для снижения размера сбора, не являются уважительными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Смирнов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должником не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа; должник не способствовал исполнению судебного решения, не обращался с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения.

Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно же частям 6 и 7 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление Козлова Д.А., суд правомерно учел то обстоятельство, что в настоящее время он не работает, перенес операцию <...>, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что Козлов Д.А. не являлся непосредственным заемщиком по кредиту ОАО «Россельхозбанк», а выступал как поручитель ЗАО, являясь генеральным директором <...>.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель не представил документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа; должник не способствовал исполнению судебного решения, не обращался с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Козловым Д.А. к заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора на 25% были приобщены все необходимые документы: медицинские, копия трудовой книжки, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по изложенным в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя доводам, оно отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.Н.Базаров

Т.Б.Казанцева