РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Казакова Е.Н.Дело № 33-1581 дело поступило 17 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2011г. делопо частной жалобе представителя Ван-Дэ-Цин С.А. - Цоктоевой З.Б. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011г., которым постановлено:
Ходатайство Дульской В.П. об обеспечении иска удовлетворить частично.
Запретить ответчику Ван-Дэ-Цин С.А., проживающему по адресу: <...>, производить действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...> и автомобиля <данные обезличены>
Направить исполнительный лист в Селенгинский отдел УФССП РФ по РБ для исполнения.
Копию настоящего определения направить в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ, МРЭО ГИБДД при ОВД по Селенгинскому району для сведения.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителя Ван-Дэ-Цин С.А. - Цоктоеву З.Б., действующую на основании доверенности, представителя Дульской В.П. - Солдатову Н.Е., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульская обратилась в суд с иском к Ван-Дэ-Цин о разделе совместно нажитого имущества.
Одновременно истица заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета ответчику производить действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...> и автомобиля <данные обезличены>, а также просила запретить Ивановой и Ван-Дэ-Цин производить действия по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Ходатайство мотивировано тем, что истец и Ван-Дэ-Цин проживают раздельно, ранее ответчик продал нежилое помещение, являющееся совместным имуществом супругов, что по мнению Дульской свидетельствует о намерении Ван-Дэ-Цин уменьшить имущество подлежащее разделу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Цоктоева просит его отменить, мотивируя тем, что Дульская в подтверждение своих доводов не представила доказательств того, что в дальнейшем исполнить решение суда будет затруднительно. Также Цоктоева ссылается на то, что у ответчика нет намерений отчуждать указанное имущество, которое без ведома супруги второй супруг не может продать, обменять или подарить.
В суде кассационной инстанции Цоктоева настаивала на доводах жалобы, Солдатова с жалобой не согласилась.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку при заявлении ходатайства истица ссылалась на раздельное проживание супругов, что не позволяет Дульской быть в курсе всех действий, совершаемых ответчиком, а также указывала на ранее совершенную сделку по отчуждению совместно нажитого имущества, которую в настоящее время она оспаривает, у суда имелись основания для предположения о том, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может быть затруднено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии