РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Назимова П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Дылача ТТД» о признании незаконными действий должностного лица УГИБДД МВД по РБ
по кассационной жалобе представителя заявителя Грабовской Н.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя заявителя Грабовской Н.П., заинтересованного лица старшего инспектора по розыску УГИБДД МВД по РБ Дамбаева Ч.В., представителя МВД по РБ - юрискосульта ОБ ДПС УГИБДД МВД по РБ Соловьева Е.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ООО «Дылача ТТД» просила признать незаконными действия должностных лиц ГИБДД МВД по РБ по отчуждению автомашины марки КАМАЗ, государственный номер <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дылача ТТД».
Впоследствии заявление дважды уточнялось - оспаривались действия этих же должностных лиц УГИБДД по передаче автомашины, а затем действия инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД по РБ Дамбаева.
Требования мотивированы тем, что автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Когда представитель ООО «Дылача ТТД» явился за машиной, то оказалось, что КАМАЗ был выдан в день ареста некому Гармаеву. УГИБДД МВД по РБ объясняет свои действия тем, что было выявлено несоответствие номерных агрегатов задержанного транспортного средства представленным документам, т.е. номер рамы задержанной автомашины соответствует другому автомобилю КАМАЗ с государственным номером <...>, принадлежащему Гармаеву А.В..
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гармаев А.В. и старший инспектор по розыску УГИБДД МВД по РБ Дамбаев Ч.В.
В судебном заседании представитель ООО «Дылача ТТД» Грабовская Н.П., требования уточнила, просила признать действия должностного лица УГИБДД МВД по РБ Дамбаева Ч.В. по передаче автомашины, принадлежащей на праве собственности ООО «Дылача ТТД», Гармаеву А.В. незаконными.
Заинтересованные лица - старший инспектор по розыску УГИБДД МВД по РБ Дамбаев Ч.В. и представитель МВД по РБ Соловьев Е.А. - требования не признали, полагали, что должностное лицо действовало законно, а заявителем пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
Представитель заявителя Грабовская Н.П. не согласилась с данным решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без объективной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В суде кассационной инстанции Грабовская Н.П. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо УГИБДД МВД по РБ Дамбаев Ч.В. и представитель МВД по РБ Соловьев Е.А. с доводами жалобы не согласились, полагая, что причина задержания транспортного средства была устранена появлением Гармаева А.В. с документами.
Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Заинтересованные лица и суд в обосновании законности действий сотрудника УГИБДД ссылаются на Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 (в ред. от 28 августа 2009 года), согласно пунктов 8 и 9 которых уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.
Причины задержания транспортного средства согласно п. 2 Правил содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ).
Анализ приведенных норм административного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы к сложившимся отношениям применены быть не могут, поскольку причины задержания транспортного средства устранены не были, а Гармаев А.В. владельцем на момент выдачи ему автомобиля по смыслу приведенных норм не был.
Поэтому в этой части мотивировочная часть решения суда подлежит исключению.
Вместе с тем, доводы суда о пропуске заявителем 3-х месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ), является правильным, основанным на материалах дела.
Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве заявитель узнал после получения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2011 года и только после этого заявитель понял чьи конкретно действия он должен оспорить в суде, не может быть принят во внимание, поскольку еще в сентябре 2010 года обращался к начальнику УГИБДД вернуть автомобиль законному владельцу и получил отрицательный ответ.
Более того, первоначально заявитель оспаривал действия сотрудников УГИБДД и только затем инспектора Дамбаева.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу пропуск срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления (ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года дело по заявлению ООО «Дылача ТТД» о признании незаконными действий должностного лица УГИБДД МВД по РБ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Н.В. Пащенко
Б.С. Семенов