РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33 - 1555 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Кузнецовой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2009 г., которым постановлено:
Иск Ганеева к Шестаковой о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Шестаковой в пользу Ганеева денежные средства по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб., всего: ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ... г. выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ....
Определить способ уплаты реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля ... г. выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... ИП Ганеев Ш.Г. заключил кредитный договор с Шестаковой Н.В. на сумму ... руб. с уплатой 15% в месяц сроком на 30 дней с ... по ... В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога от ..., согласно которого последняя передает ИП Ганееву Ш.Г. автотранспортное средствомарки ... г. выпуска., принадлежащее ей на праве собственности, стоимость которого составляет ... руб.
... Ганеев Ш.Г. предъявил иск к Шестаковой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты по кредиту, ... руб. - дополнительная плата за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шестаковой Н.В. обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании Ганеев Ш.Г. поддержал заявленные требования.
Ответчик Шестакова Н.В. не явилась на заседание суда, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Районный суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе Кузнецова А.Ю. настаивает на отмене решения ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права суда.
По утверждению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о заключении сторонами договора займа, поскольку в нарушение ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ истцом не была представлена расписка, подтверждающая факт передачи ответчику денежной суммы по договору.
Кроме того, Кузнецова А.Ю. указывает на несоответствие договора залога требованиям ст.358 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указанная сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.
Также заявитель жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без ее участия и без ее уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ее права как собственника заложенного имущества нарушены.
На заседании судебной коллегии представитель Кузнецовой А.Ю. Герасимчик Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Шестакова Н.В. согласилась с жалобой, суду пояснила, что не обжаловала решение районного суда в связи с тяжелым материальным положением.
Ганеев Ш.Г. полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Районный суд, взыскивая с Шестаковой Н.В. в пользу Ганеева Ш.Г. задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу пункта 1 ст.358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно ст.2 ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 г. №196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Исходя из анализа указанных норм закона следует считать, что индивидуальный предприниматель не вправе заниматься деятельностью по предоставлению краткосрочных займов гражданам с принятием в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления.
Ганеев Ш.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Как следует из содержания кредитного договора и договора залога, заключенных сторонами, истец, предоставляя ответчику краткосрочный займ под залог личного движимого имущества Шестаковой, осуществлял свою предпринимательскую деятельность в качестве ломбарда.
Однако, судом при разрешении возникшего спора не учтены указанные требования норм закона, не выяснено действительно ли было исполнение договора займа между сторонами, произведена ли фактическая передача денежных средств по договору.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова