ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
Дело № 33-1699 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 01 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Найдановой Т.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Найдановой Т.П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Найданову Т.П., ее представителя Пуляеву Е.С., представителя ЗАО «Улан-Удэстальмост» Резенкова А.А., представителя ООО «ЗММК» Артемьеву З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найданова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Улан-Удэстальмост», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ о признании права собственности на жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что она вместе с супругом работала на заводе «Улан-Удэстальмост», в 2003 г. супругу распределили квартиру, расположенную по адресу: <...>; в 2004 г. выдан ордер на данную квартиру, в который в качестве членов семьи супруга включена также она и их двое детей. В квартире они проживают по настоящее время, но не имеют возможности осуществить её приватизацию, поскольку в нарушение ст.18 Закона РФ от 01.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» процедура передачи дома в муниципальную собственность г. Улан-Удэ не произведена и квартира не передана в муниципальную собственность. Просила признать за ней право собственности на занимаемую квартиру.
В судебном заседании Найданова Т.П. исковые требования поддержала, пояснив, что в Росреестре ей разъяснили о том, что здание, в котором находится квартира, значится как нежилое помещение.
Представитель ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» Резенков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку квартира, расположенная в здании магазина, принадлежит на праве собственности ООО «ЗММК». ЗАО «Улан-Удэстальмост» не осуществляло перевод здания из нежилого в жилое, ему не известно, каким образом получен ордер на квартиру.
Определением суда от 07 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЗММК», представитель которого Артемьева З.И. исковые требования не признала, пояснив, что спорное помещение находится в здании, являющемся нежилым помещением, с 2009 г. принадлежит на праве собственности ООО «ЗММК». О том, что Найданову О.Г. в 2004 г. выдан ордер на часть здания, стало известно только в 2007 г. Согласия на перевод части здания в жилое помещение, а также на выдачу ордера они не давали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Найданова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что занимаемая семьей истца на основании ордера № ... от 20.05.2004 г. квартира расположена в нежилом здании магазина по адресу: <...>, находящемся согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 сентября 2009 г. в собственности ООО «ЗММК», при этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела решение Арбитражного суда РБ от 07 июля 2007 г., технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, ..., литера ..., по состоянию на 26 июня 2009 г. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности заявителя на имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Обстоятельства предоставления семье Найдановых помещения для проживания, а также ссылки на проведение ими ремонта, наличие регистрации по указанному адресу не имеют в данном случае правового значения при разрешении данного спора, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Довод автора жалобы на наличие ордера также не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Представленный суду ордер выдан на основании решения профсоюзного комитета, однако выдача ордеров (до марта 2005 года) в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, производилась на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, организации.
Ссылка жалобы о введении Арбитражного Суда РБ в заблуждение со стороны ООО «ЗММК» не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи коллегии: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.