Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33 - 1564 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ИП Гусейнова И.С.-о. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:
Признать факт нахождения Снегиревой И.С. в трудовых отношениях с ИП Гусейновым И.С.о. с 08.12.2010 г. по 31.01.2011 г.
Обязать Гусейнова И.С.о. оформить трудовые отношения со Снегиревой И.С., уплатить за период работы Снегиревой И.С. с 08.12.2010 г. по 31.01.2011 г. НДФЛ в МРИ ФНС № 4 по РБ, страховые выплаты в Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ в г.Северобайкальск.
Восстановить Снегиреву И.С. на работе в должности продавца в магазин «Городской маркет» к ИП Гусейнову И.С.о..
Взыскать с ИП Гусейнова И.С.о. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей немедленно, средний заработок за период нетрудоспособности в сумме <...> руб.<...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы <...> руб.<...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> руб.<...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Снегиревой И.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ИП Гусейнова И.С.-о. по доверенности Груздева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снегирева И.С. обратилась в суд с иском к ИП Гусейнову И.С.-о. о признании факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе, понуждении оформить трудовые отношения и уплатить налоги и страховые выплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 08 декабря 2010 года по 31 января 2011 года работала продавцом в магазине, принадлежащем ИИ Гусейнову И.С.-о.; с 25 ноября 2010 года сначала стажировалась без оплаты, затем с 8 декабря была допущена к работе директором магазина и супругой ответчика. При приеме на работе была согласована оплата за смену, выход на работу осуществлялся согласно графика. Работающей в магазине ее видел Гусейнов И.С.-о., когда привозил товар в магазин, а также другие работники. В конце декабря 2010 года она сообщила ответчику о беременности. После проведенной 31 января 2011 года ревизии всех продавцов, включая и ее, уволили с работы, взыскав сумму недостачи, в том числе и с нее в сумме <...> руб. Считая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании, настаивая на своих требованиях, истица дополнила, что за период работы ей выдавали аванс, табель учета рабочего времени составлялся К. и директором магазина О. Считает, что к работе была допущена с ведома ответчика, который не отказывался заключить с ней трудовой договор.
Ее представитель Богданов Ю.В. также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Гусейнов И.С.-о. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истицу он не принимал и не допускал к работе в магазине, его жена А. и директор магазина О. не вправе были решать вопросы приема и увольнения на работу. После проведенной ревизии и установления недостачи 31 января 2011 года он не удерживал никаких денег с продавцов, в том числе и с истицы. Ввиду отсутствия в магазине кассовой книги, журнала движения товара и приемки товара, ведомости по зарплате не может их представить суду. Не смог пояснить по поводу противоречий, данных им в судебном заседании и в прокуратуре.
Его представитель по доверенности Груздев В.В. также не признавал исковые требования Снегиревой И.С., просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие фактического допуска истицы к работе с ведома или по поручению работодателя.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гусейнов И.С.-о. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о фактическом допущении истицы к работе с его ведома не соответствует материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Снегиревой И.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя согласно ст.16 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Аналогично разрешается вопрос возникновения трудовых отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК РФ.
Как установлено в ходе разбирательства по делу, Снегирева И.С. с 25 ноября 2010 года проходила стажировку в магазине, принадлежащем ИП Гусейнову И.С.-о.; с 8 декабря 2010 года по 31 января 2011 года работала в магазине продавцом. То есть, суд первой инстанции посчитал, что Снегирева И.С. фактически была допущена к работе директором магазина О. и супругой ответчика А., в связи с чем пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений. При этом суд посчитал, что А. является представителем ответчика, поэтому вправе была решать вопросы приема работников в отсутствие ответчика.
В обоснование своего вывода суд сослался как на показания свидетелей Х, З., К., Б., В., Г.., так и на представленные суду тетрадные записи о графике работы и об удержании <...> руб. со Снегиревой И.С. в счет возмещения суммы недостачи, а также объяснения ответчика, данные им в прокуратуре по факту обращения работников магазина о нарушении их трудовых прав. Кроме того, вывод суда о том, что А. является представителем ответчика, судебная коллегия считает правильным, поскольку, как следует из показаний ее самой, магазином она не занимается и не решает кадровые вопросы в магазине только в период отсутствия Гусейнова; не отрицала она и факт получения ежедневно выручки от продавцов и выдачи им зарплаты. Допрошенный в судебном заседании Гусейнов И.С.-о. также пояснял, что на период своего отсутствия магазин он «оставил» на свою жену А., в том числе, наделив ее правом увольнения. Доказательств, свидетельствующих об ином лице, выполняющем функции представителя в период отсутствия ответчика, суду не представлено. Не представлены также документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии трудовых отношений со Снегиревой И.С. Напротив, кассовая книга, ведомости выдачи зарплаты, штатное расписание, как следует из показаний ответчика, в магазине отсутствуют. С другими работниками трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности не заключались, что также подтверждает факт того, что трудовой договор со Снегиревой надлежащим образом не был оформлен, но она была фактически допущена к работе.
Поскольку иное суду не представлено, судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Что касается довода о том, что уполномоченными государственными органами требования об уплате платежей к ответчику не предъявлялись, в связи с чем, по мнению автора жалобы, на него не может быть возложена обязанность произвести отчисления, то судебная коллегия не может принять его во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на указанный довод сторона ответчика в ходе разбирательства дела не ссылалась, он не являлся предметом исследования судом.
Кроме того, на работодателя возложена обязанность производить все необходимые отчисления за работающих работников в соответствии со ст.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинcкого страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают представленные ответчиком документы и выводы суда, они лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о незаконности этих выводов.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи коллегии: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.