ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчинова В.В.
Дело № 33-1507 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Тимощук В.Г. и Тимощук Г.И. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации МО «Муйский район» к Тимощук Г.И., Тимощук В.Г., Т.А.В., Т.А.В.2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.
Выселить Тимощук Г.И., Тимощук В.Г., Т.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, комната ..., без предоставления другого жилого помещения.
В исковых требованиях Администрации МО «Муйский район» к Т.А.В.2 отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО «Муйский район» обратилась в суд с иском к ответчикам Тимощук о выселении из общежития.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2005 г. между ООО «Российские железные дороги» и Тимощук Г.И. был заключен договор найма койко-места в общежитии, согласно которого семье Тимощук предоставлена за плату в срочное возмездное владение и пользование комната ... в общежитии по <...> в <...>. 24.12.2009 г. ОАО «РЖД» на основании договора пожертвования передало в собственность администрации МО «Муйский район» указанное здание общежития, которое 03.03.2010 г. зарегистрировано на праве собственности за администрацией МО «Муйский район». Поскольку Администрация МО «Муйский район» спорное жилое помещение Тимощук Г.И. не предоставляла, неоднократно уведомляла ответчиков об освобождении жилого помещения, однако последние от выселения в добровольном порядке отказались, истец просил выселить ответчиков из общежития без предоставления другого жилого помещения в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель администрации МО «Муйский район» Зверькова Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчиками в 2008 г. по судебному решению от ОАО «РЖД» получена денежная компенсация за сгоревшую квартиру, в 2009 г. ими получена от государства жилищная субсидия. Кроме того, пояснила, что никто из ответчиков на учёте нуждающихся в жилом помещении в Администрации не состоит; в общежитие были вселены в связи с тем, что сгорел их дом; в настоящее время какие-либо законные основания для проживания в данном общежитии у ответчиков отсутствуют. Дополнила, что ответчики в трудовых отношениях с Администрацией района не состоят; правопреемником ОАО «РЖД» истец не является; договор найма жилого помещения, по ее мнению, прекратил действие в связи с передачей общежития новому собственнику.
В судебное заседание ответчики Тимощук Г.И и А.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Тимощук В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его семье было предоставлено жилое помещение в общежитии после пожара, в результате которого дом, где они проживали, сгорел. Поданный ими иск к ОАО «РЖД» о предоставлении жилья был удовлетворен судом; впоследствии изменен способ исполнения решения, поскольку у ОАО «РЖД» не было своего жилья, и ими была получена денежная компенсация в сумме <...> руб., которую они потратили на погашение кредитов. В 2009 году, получив жилищный сертификат на сумму <...> руб., приобрели квартиру в <...>, которую впоследствии продали; в настоящее время не имеют иного жилья, кроме занимаемого в общежитии. Показал, что по акту передачи общежития каких-либо документов, требований о выселении семьи не было; при передаче жилья в собственность Администрации он не давал обязательств об освобождении жилья; договора с истцом у него нет. Полагает, что исковые требования ничем не обоснованы, в связи с чем просил отказать в иске.
Представитель ответчика Раднаева В.Ц. исковые требования не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тимощук В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; полагает, что при передаче общежития в собственность администрации не был решен вопрос о жильцах, проживающих в нем; ссылается также на то, что ОАО «РЖД» не уведомляло их о передаче общежития, а, узнав об этом из уведомления, направленного им из Администрации, они обратились в Администрацию с заявлением о заключении с ними договора социального найма, ответа не получили. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства и отказом Администрации в продлении регистрации, автор жалобы, сослался на то, что лишился льгот по оплате коммунальных услуг. Указал, что на момент передачи здания общежития его супруга являлась работником ОАО «РЖД», считает, что за их семьей было сохранено право пользования данным жильем; на момент получения жилищного сертификата общежитие принадлежало ОАО «РЖД»; иного жилья в пос.<...> у них на данный момент не имеется, сын обучается в <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 настоящей статьи ЖК РФ.
По смыслу ч.2 ст.103 ЖК РФ с предоставлением другого жилья выселяются граждане, не имеющие жилья на праве собственности или пользования по договору социального найма, а также не являющиеся членами семьи собственника, либо нанимателя по такому договору и состоящие на учёте нуждающихся в жилых помещениях.
Установив, что право собственности на здание общежития в настоящее время зарегистрировано за Администрацией МО «Муйский район» на основании договора пожертвования, заключенного между ОАО «РЖД» и МО «Муйский район; переход права собственности повлек за собой прекращение договора найма жилого помещения, заключенного в 2005 года с ответчиками; новый собственник не является стороной трудового договора с нанимателем Тимощук Г.И.; в адрес ответчиков направлялись уведомления с просьбой освободить жилое помещение в апреле и октябре 2010 года; ответчики вселялись в общежитие не в связи с трудовыми отношениями, прохождением службы или обучения (что предусмотрено ч.2 ст.105 ЖК РФ), а в связи с пожаром, уничтожившим дом, в котором они проживали ранее; ответчики на учете нуждающихся в получении жилья в настоящее время не состоят; их жилищные права восстановлены судебным решением о предоставлении денежной компенсации за сгоревшую квартиру и выданным им для приобретения жилья государственным жилищным сертификатом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в данном общежитии.
В подтверждение своего вывода суд сослался на представленные к материалам дела копию государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии ПС № ... на сумму <...> руб., решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2006 г. о предоставлении семье Тимощук В.Г. благоустроенное жилого помещения, определение Кировского районного суда г. Иркутск от 25.12.2008 г. об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.11.2006 г., которым постановлено взыскать с ОАО «РЖД» взамен предоставления благоустроенного жилого помещения денежную компенсацию в сумме <...> руб., уведомления с просьбой освободить жилое помещение в добровольном порядке. Суд также принял во внимание показания ответчика Тимощука В.Г. о том, что денежные средства, взысканные по решению суда, были израсходованы на погашение кредитов и другие семейные нужды, но не на приобретение жилья. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что согласно договору купли-продажи квартиры от 19.10.2009 г. ответчиками приобретена квартира в <...>, 12.02.2010 г. зарегистрировано их право общей долевой собственности, при этом копия договора в орган опеки и попечительства ответчиками представлена не была, тем самым установив, что ОАО «РЖД» и государство выполнило перед ответчиками свои обязательства, предоставив денежную компенсацию для приобретения жилья и выдав государственный жилищный сертификат. Каких-либо доказательств о том, что ответчики состоят на учёте нуждающихся в жилом помещении, суду представлено не было.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией МО «Муйский район» исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Доводы жалобы о неуведомлении ответчиков о передаче общежития новому собственнику, неразрешение вопроса о жильцах, проживающих в нем, о сохранении за ними права пользования, отсутствии у ответчиков другого жилья и отсутствии обязательств у ответчиков перед новым собственником об освобождении жилого помещения не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу явились обстоятельства прекращения с ответчиками договора найма жилого помещения в общежитии, отсутствия у них законных оснований для продолжения проживания в нем; выполнение перед ними обязательств по восстановлению и соблюдению жилищных прав как со стороны ОАО «РЖД», так и со стороны государства.
Иные доводы, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит, перечисленные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи коллегии: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.