РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33 - 1496 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Пантиной (Болоневой) О.М. - Старковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Хаптанова удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по <...>, заключенный между Хаптановым и Болоневой ...
Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.
Признать недействительной регистрацию права собственности квартиры ..., расположенной по <...> за Болоневой.
Произвести регистрацию права собственности на квартиру ..., расположенной по <...> за Хаптановым.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаптанов В.Б. обратился с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по <...>, заключенного ... с Болоневой Л.К. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что данный договор был совершен для вида с целью получения ипотечного кредита, на который с супругой приобрели жилой дом.
На судебное заседание Хаптанов В.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Хаптанова Н.К., являющаяся его супругой, настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что ввиду их предпенсионного возраста банки отказывали им в предоставлении денежных средств в займ. В связи с этим, они составили притворную сделку с сестрой Болоневой, которая, заключив договор ипотечного кредитования с ЗАО , передала им денежные средства. Обязательства заемщика по данному договору перед банком исполнялись весь период времени ими, квартира до настоящего времени находится в их владении и пользовании.
Ответчик Болонева Л.К. иск признала, подтвердила обстоятельства, указанные истцом Хаптановым, просила признать сделку недействительной, возвратить квартиру в собственность Хаптанова В.Б.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пантина О.М. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имущество в виде спорной квартиры является совместно нажитым супругами Болоневыми, Болонева Л.К. желает увести имущество от раздела с наследниками умершего Болонева М.А. Просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица акционерной компании также возражала по иску, полагала, что договор купли-продажи был исполнен сторонами и отсутствуют какие-либо основания для признания его недействительным.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Пантиной О.М. адвокат Старкова Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Истец Хаптанов В.Б. и представитель акционерной компании Рожкова Е.А. направили возражения по доводам жалобы и просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Хаптанова В.Б. и представителя третьего лица Старкову Е.В., заслушав стороны, не усматривает оснований для отмены решения.
Вывод суда о недействительности договора купли-продажи квартиры ввиду его мнимости является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В силу названной нормы закона, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом при рассмотрении дела, заключенный между Хаптановым В.Б. и Болоневой Л.К. договор купли-продажи квартиры носил мнимый характер и денежные средства по ипотечному кредиту, полученные Болоневой, были переданы Хаптанову В.Б. для приобретения земельного участка и жилого дома. Ответчик Болонева Л.К. и ее семья в квартиру, являющуюся предметом сделки, не вселялись, ею не распоряжались.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи сторонами так и не был исполнен.
Как следует из показаний сторон, фактически продавцом квартиры Хаптановым В.Б. было получено от Болоневой Л.К. ... руб., расписка на сумму ... руб. является безденежной, была составлена для оформления ипотечного кредита в банк. Согласно приходно-кассовых ордеров с декабря 2005 г. по день рассмотрения дела в суде, погашения сумм по кредитному договору осуществлялись Хаптановыми. В настоящее время сумма займа полностью погашена Хаптановой Н.К. (приходный кассовый ордер от ...).
Таким образом, вывод суда о том, что заемные средства были переданы Болоневой Л.К. Хаптанову В.Б. не за приобретение квартиры, а по ранее заключенной договоренности о получении кредитных средств за счет притворной сделки, купли-продажи квартиры, является обоснованным. Соответственно судом правомерно удовлетворен иск Хаптанова В.Б. и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Довод кассационной жалобы о несоответствии решения закону «Об ипотеке», нарушении прав залогодержателя квартиры не может быть принят во внимание. ЗАО , действующая от имени акционерной компании не оспаривает законность решения. Напротив, в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Старковой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Гончикова И.Ч