РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33 -1635
Судья Балачук Т.А. дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Терентюк А.С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:
Иск Ким удовлетворить, взыскать с Терентюк в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные издержки в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., .
Встречный иск Терентюк к Ким о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким Г.Г. обратился в суд с иском к Терентюк А.С. о возмещении материального ущерба, указав, что ... на 42 км. трассы произошло столкновение автомашины марки <...> с бычком, принадлежащего на праве собственности ответчику. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку, он, в нарушение Правил дорожного движения, осуществлял выпас скота, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест. В результате ДТП ему причинены: материальный вред в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании Ким Г.Г. и его представитель Махутова Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Терентюк А.С. обратился со встречным иском к Ким Г.Г. о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, чтоистец, являясь владельцем источника повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь с нарушением скоростного режима, совершил наезд на бычка, являвшегося его собственностью, в результате которого бычок погиб, ему причинен материальный вред в размере ... руб., моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... руб.
Районный суд удовлетворил исковые требования Ким Г.Г., в удовлетворении встречного иска Терентюк А.С. отказал.
Ответчик Терентюк А.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем постановлены неверные выводы по существу спора.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
На заседание судебной коллегии Терентюк А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, Ким Г.Г. и его представитель Махутова Т.А. полагали, что решение постановлено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на 42 км. трассы водитель Ким Г.Г., управлявший автомашиной марки <...>, совершил наезд на бычка, принадлежащего Терентюк А.С., в результате чего бычок погиб.
В связи с указанным автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности Ким Г.Г., причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с отчетом об оценке составил ... руб.
Гражданин Терентюк А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия, которое Терентюк не было обжаловано.
Из показаний свидетелей Мантракова, Якимовой следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на улице смеркалось, видимость была ограничена.
Кроме того, как следует из пояснений Терентюк А.С. выпас его скота, а также их прогон через автомобильные дороги осуществляется без пастуха.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях ответчика Терентюк А.С., вследствие которых произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности Ким, в размере ... руб., является правильным.
Довод жалобы со ссылкой на нарушение водителем Ким Г.Г. п.10.1 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ДТП имело место по вине ответчика Терентюк А.С.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду того, что судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в силу ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная замена является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентюк А.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров