Судья Усков В.В.
Дело № 33 - 1518 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н.. Базарова В.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Администрации на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить, признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., за Цыремпиловым А.С.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыремпилов А.С. обратился с иском к Администрации признании права пользования комнатой ..., расположенной по .... Заявленные требования мотивировал тем, что его матери ., умершей в 2002 г., как работнику Автоколонны 1268 Бурятского транспортного управления была предоставлена комната ... по указанному адресу в 1982 г., выдан ордер. В связи с нахождением у последней на иждивении несовершеннолетнего сына (истца) ей была выделена смежная комната .... При обращении к ответчику для заключения договора социального найма на спорную комнату ему было отказано в связи с отсутствием ордера. Просил учесть, что длительное время пользуется данным жилым помещением, осуществляет оплату коммунальных платежей, производит ремонт комнат, других лиц, претендующих на указанное жилье, нет.
В судебном заседании истец и его представитель Хаимчикова В.Д. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Анучина А.А. возражала по требованиям Цыремпилова А.С. ссылаясь на отсутствие ордера на спорную комнату.
Цыдыпова Э.А., привлеченная судом в качестве третьего лица, поддержала требования истца.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации Анучина А.А.настаивает на отмене решения ссылаясь на те же доводы, изложенные в возражениях в суде первой инстанции. При этом указывает на то, что в спорном жилом помещении Цыремпилов А.С. и его мать не состояли на регистрационном учете, истец имеет регистрацию по другому адресу. Кроме того, ссылается на то, что в течение длительного времени истец не производил оплату коммунальных платежей, имеющаяся задолженность была погашена только в 2011г.
На заседании судебной коллегии представитель Администрации Анучина А.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца Хаимчикова В.Д. просила решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Удовлетворяя требования Цыремпилова А.С., суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не утратил право пользования жилой площадью. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Судом установлено, что в период трудовых отношений с Бурятским транспортным управлением Цыремпиловой в 1982 г. была предоставлена комната ... по Администрации. В последующем ей и ее несовершеннолетнему сыну Цыремпилову А.С. была выделена соседняя комната ..., в которую они вселились на законных основаниях и приобрели право пользования названным жилым помещением.
После смерти Цыремпиловой в 2002 г. истец остался проживать на указанной жилой площади со своей семьей.
Указанный вывод суда основан на свидетельских показаниях Цырендоржиевой Д.Д., подтвердившая доводы истца в части вселения в комнату ... на законных основаниях Цыремпиловой с сыном.
В настоящее время спорое жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Как правильно указано в решении, ответчиком не опровергнуты доводы истца о его вселении на законных основаниях и не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного жилья другим лицам.
На этом основании, доводы кассационной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что не доказан факт предоставления истцу и его матери прежним собственником дома названной комнаты не состоятелен и опровергается материалами дела.
К тому же, ни прежним собственником, ни администрацией района после передачи жилищного фонда предприятием при смене формы собственности на протяжении длительного времени, не ставился вопрос о незаконности проживания Цыремпилова в данном жилом помещении. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что истец проживает в комнате на законном основании.
По этому же основанию подлежит отклонению и довод жалобы о незаконности решения со ссылкой на нарушения ст.ст.47, 51 Жилищного кодекса РСФСР.
Довод жалобы об отсутствии регистрации истца в спорном жилье, также не может быть учтен и служить основанием для отмены решения.
Названное обстоятельство законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для признания за гражданином права пользования жилым помещением в судебном порядке.
Необоснованной является ссылка в жалобе на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате текущего ремонта и за содержание жилья, поскольку на момент рассмотрения дела задолженности по коммунальным платежам не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.Н. Базаров