РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33 -1505
Судья Рабданова Г.Г. дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Косарева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Тарасова к Косареву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Косарева в пользу Тарасова в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ... рублей, ... рублей за стоянку и эвакуатор ООО , ... рублей за стоянку центра обслуживания GARAGE, ... рублей за проведение оценки ИП ., ... рублей за эвакуатор от стоянки ООО до стоянки цента технического обслуживания GARAGE, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов Е.В. обратился в суд с иском к Косареву А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ... на <...> ответчик, не имея водительского удостоверения и документов, подтверждающих право владения или распоряжения транспортным средством, будучи лишенным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Д. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела. Постановлением старшего дознавателя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ. В результате ДТП ему причинены: материальный вред в размере ... руб.; расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.; расходы, понесенные за стоянку и эвакуатор ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представители истца Щербаков А.Ю. и Имихелов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и суду поясняли, что истцом была выдана Щербакову А.Ю. доверенность на распоряжение указанным автотранспортом с правом продажи. В дальнейшем автотранспортное средство было передано ответчику с целью ее продажи на авторынке . Однако, последний самовольно выехал на указанной машине с территории авторынка и совершил ДТП. Согласно отчета ИП рыночная стоимость автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП составляет ... руб. Кроме того, просили взыскать стоимость стоянки в сумме ... руб., расходы, понесенные за эвакуатор в сумме ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Ответчик Косарев А.А. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Косарев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность ввиду рассмотрения дела в его отсутствие. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта, что привело к вынесению незаконного решения.
На заседании судебной коллегии представители истца Щербаков А.Ю., Имихелов В.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло столкновение автомобилей <...> под управлением водителя Косарева А.А. и <...> под управлением водителя Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности Тарасову Е.В., причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с отчетом об оценке составил ... руб.
Ответчик Косарев А.А. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренные ст.12.15 ч.1, ст.12.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений ГИБДД МВД , мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, которые Косаревым не были обжалованы.
При этом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...> управлял Косарев, который полномочий на управление указанным автомобилем не имел; самовольно выехал на нем с территории авторынка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действий водителя автомашины Косарева, вследствие которых произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащему Тарасову Е.В. на праве собственности, в размере ... руб., является правильным.
Довод жалобы о незаконности решения со ссылкой на рассмотрение дела в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения подлежит отклонению.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, а также телефонограммой.
Согласно телефонограмме от ... Косарев А.А. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71).
Кроме того, в нарушение требований ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебная повестка была направлена судом по последнему известному суду месту жительства адресата. При этом, указанное извещение было вручено сестре Косарева А.А., о чем имеется ее роспись.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик находился за пределами города в период лишь со ... по ..., тогда как дело было рассмотрено 30.03.2011 г.
Ссылка в жалобе о несогласии с оценкой стоимости транспортного средства, проведенного ИП ., не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы указанного специалиста.
При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров