РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33 - 1465 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Аносова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Данилова к Аносову о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Аносова в пользу Данилова ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.Г. предъявил иск к Аносову А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки. ... по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине, используемой для перевозки граждан. Поскольку страховое возмещение получено им лишь ..., автомашина не была отремонтирована и не была в эксплуатации более двух лет в предпринимательской деятельности, то сумму упущенной выгоды истец определил в ... руб. исходя из базовой доходности на единицу физического показания в месяц - ... руб.
Ответчик Аносов А.С. и его представитель Яшина Е.А. иск не признали, полагая, что истцом не доказан факт причинения убытков; налоговая декларация не содержит сведение об использовании в предпринимательской деятельности автомашины - участника ДТП ... Кроме этого, они утверждали, что ДТП имело место не по вине ответчика.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Аносов А.С. настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же доводы, приведенные в возражениях в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, не усматривает оснований к отмене решения.
Вина Аносова А.С. в совершении столкновения автомашин ... бесспорно подтверждается материалами дела.
Как установил суд, ... на проезжей части <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Яковлева А.Т. и автомобиля <...> под управлением Аносова А.С. Собственником автомашины <...> является Данилов А.Г., что подтверждается ПТС , собственником автомашины <...> является Аносов А.С.
Так, согласно заключения эксперта ЛСЭ виновным в данном ДТП является Аносов А.С., который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <...> п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако, даже остановка микроавтобуса <...> в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем <...>. С технической точки зрения причиной столкновения явилось невыполнение требования п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля <...>.
Вина Аносова А.С. подтверждается и выводами автотехнической экспертизы . Регионального центра независимой экспертизы , согласно которой с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <...> каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Причиной ДТП явился выезд автомобиля <...> на полосу встречного движения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о его виновности в ДТП вследствие чего причинен ущерб имуществу истца, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о возмещении убытков, истец обосновал сумму иска из расчета базовой доходности на единицу физического показания в месяц.
Судом первой инстанции указанный расчет проверен и сделан правомерный вывод о его доказанности.
Данилов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ... Согласно лицензии от ... он осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Согласно трудового договора от ..., заключенного между Даниловым А.Г. и Яковлевым А.Т., последний принят водителем микроавтобуса на маршрут № 2. Даниловым А.Г. была выдана Яковлеву А.Т. доверенность на управление транспортным средством удостоверенная нотариусом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Яковлев А.Т. подтвердил в суде факт нахождения им при исполнении трудовых обязанностей в момент столкновения автомашины с автомашиной Аносова А.С.
Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Данилова А.Г. за 2 и 3 кварталы 2007 г. (то есть до ДТП) свидетельствует о том, что базовая доходность на единицу физического показателя составила ... руб.
Ответчиком это обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств о наличии иного дохода или его отсутствии.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика упущенная выгода в размере, указанном истцом. Выплата ООО страхового возмещения истцу произведена ... Соответственно истец с момента ДТП по ... не имел возможности использовать поврежденную в ДТП автомашину в своей предпринимательской деятельности.
Довод ответчика со ссылкой на несоответствие сведений об автомашине в налоговой декларации не заслуживает внимания.
Согласно Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в ред. Приказов Минфина РФ от 19.12.2006 г. № 177н, от 20.09.2007 г. № 83н) налоговая декларация заполняется налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципальных районов, городских округов, федеральных городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Раздел 2 декларации заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности.
При этом указание в декларации на конкретную марку и номера автомашины, не требуется.
Более того, Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия направлено суду сообщение о том, что Данилов А.Г. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В период времени с ... по ... под лицензией Данилова А.Г. зарегистрированы следующие автомобили: <...>.
На заседание судебной коллегии представлены подлинники путевых листов автобуса ИП Данилова А.Г., где имеется сведение об эксплуатации автомашины в перевозке пассажиров до ... - участницы ДТП.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о неиспользовании истцом в своей предпринимательской деятельности автомашины, управляемой в момент ДТП водителем Яковлевым А.Т., состоящим в трудовых отношениях с ИП Даниловым А.Г., несостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аносова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева