РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33 - 1411 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Базарова В.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Каминского М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Каминского к Абидуеву о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречный иск Абидуева к Каминскому о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от ... между Абидуевым Д-Н.Б. и Каминским М.И. незаключенным.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Каминский М.И. просил взыскать с Абидуева Д-Н.Б. денежные суммы. В обоснование исковых требований ссылался на договор займа от ..., согласно которого ответчик, получив от него ... руб., обязался возвратить ... с процентами - 18 % годовых, однако не исполнил обязательство и выдал расписку от ... с новыми обязательствами.
В судебном заседании Каминский М.И. настаивал на иске.
Ответчик Абидуев Д-Н.Б. иск не признавал, заявил встречный иск о признании договора займа от ... незаключенным. При этом в обоснование иска указывал на то, что письменный договор с Каминским М.И. не заключал, расписку от 03.03.2010г. о наличии перед ним задолженности написал по просьбе Каминского М.И. для предъявления кредиторам последнего с целью отсрочки срока возврата им долга.
Районный суд отказал в удовлетворении иска Каминского М.И.
Каминский М.И. в кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании судебной коллегии заявитель жалобы Каминский М.И. свои доводы поддержал, представитель Абидуева Д-Н.Б. - Цыдыптаров В.Д. просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.
Довод истца Каминского М.И. о заключении договора займа с Абидуевым Д-Н.Б. ... противоречит фактическим обстоятельствам. Договор займа был заключен Каминским М.И. с ООО , денежная сумма передана в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру в день заключения договора. Акт сверки между Каминским М.И. и ООО от ... также подтверждает факт заключения договора займа Каминским М.И. не лично с Абидуевым Д-Н.Б., а с предприятием.
В ходе судебного заседания самим истцом указано на то, что расписка Абидуевым Д-Н.Б. была ... дана без передачи денежной суммы в подтверждение долга по договору займа от ...
При наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции правильно, сославшись на ст. 812 Гражданского кодекса РФ, сделан правомерный вывод о безденежности расписки ответчика и на этом основании отказал в удовлетворении иска Каминского М.И.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каминского М.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.Н. Базаров