РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-1407 поступило 27 апреля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Хаыковой И.К., Булгытовой С.В., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 мая 2011г. дело по иску Жигалиной Н.И. к ООО «Янтарь Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Чилимова Д.Н. в интересах ООО «Янтарь Плюс» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Жигалиной Н.И. к ООО «Янтарь Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Янтарь Плюс» в пользу Жигалиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в счет возмещения расходов за оформление судебной доверенности ... руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере ... руб., в сче6т возмещения расходов на оплату услуг связи ... руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ... руб., всего взыскать ... руб.
Осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать окончательно с Жигалиной Н.И. в пользу ООО «Янтарь Плюс» ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Янтарь Плюс» Чилимова Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя Жигалиной Н.И. - Дмитриева А.В., действующего на основании доверенности, судебнаяколлегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жигалина обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь-Плюс» о взыскании ... руб., расходов на оплату услуг представителя ...., ... руб. на проведение экспертизы, затрат на оплату госпошлины ... руб., и других расходов, связанных с рассмотрением дела.
Иск мотивирован тем, что работниками ответчика разобран и разукомплектован автомобиль <данные обезличены>, регистрационный номер ... принадлежавший отцу истицы Т., умершему ..., наследницей которого является Жигалина, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.
Решением суда от 2.02.2010 г. иск Жигалиной был частично удовлетворен, в ее пользу взыскано ... руб. ... коп. в возмещение ущерба, ... руб.- оплата услуг представителя, ... руб. ... коп.- судебные расходы. Решение частично исполнено.
Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.08.2010г. было удовлетворено заявление ООО «Янтарь плюс» об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела представитель Жигалиной Дмитриев поддержал заявленные требования.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Чилимов иск не признал, пояснил, что автомашина <данные обезличены> была передана в 2007 г. в ООО «Янтарь-Плюс» при жизни собственника автомобиля Т. для ремонта, работники ответчика ущерб автомобилю не причиняли, он был разобран с целью диагностики и ремонта, однако ремонт не был произведен в связи с тем, что собственник не представил необходимых запасных частей, в настоящее время собрать двигатель невозможно в связи с отсутствием запасных частей, которые необходимо установить вместо пришедших в негодность.
Генеральный директор ООО «Янтарь Плюс» В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее иск не признал, пояснил, что предоставил помещение для ремонта по устной договоренности с Ж., которого знал ранее, все делалось по его указаниям, после разборки двигателя и его дефектовки вместе с Ж. был составлен перечень необходимых деталей, которые он не предоставил и ничего не заплатил, ответчик не должен был за свой счет приобретать запчасти, охранял машину (л.д.57 т.1).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чилимов просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не установил, какими действиями ответчика причинен ущерб истцу. При этом Чилимов приводит те же доводы, на которые ссылался в судебном заседании, а также ссылается на то, что ООО «Янтарь Плюс» не заключало соглашения о ремонте автомобиля с Жигалиной, автомобиль был сдан в ремонт по устному соглашению с супругом истицы Ж., который находился в приятельских отношениях с Ж.. Двигатель автомобиля был в неисправном состоянии, что подтвердили в суде свидетели, показаниям которых суд не дал оценки, двигатель не был отремонтирован, поскольку не было запчастей, сам ремонт машины, работа по диагностике не были оплачены.
В суде кассационной инстанции Чилимов доводы жалобы поддержал, Дмитриев с жалобой не согласился.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд не указал в решении, какими противоправными действиями ответчика истице был причинен ущерб.
Ссылка решения на то, что двигатель автомобиля был разобран ответчиком, сама по себе не свидетельствует о законности решения суда и причинении ответчиком имущественного ущерба истице, поскольку Жигалиной в суде не опровергнуто утверждение представителя ООО «Янтарь плюс» о том, что автомобиль при жизни отца истицы, согласно его волеизъявления, был передан для ремонта, двигатель был разобран с целью диагностики по согласованию с владельцем автомобиля, без разборки двигателя установить причину неисправности было невозможно.
То обстоятельство, что автомобиль был передан для ремонта, Жигалиной не отрицалось, это следует и из ее искового заявления, в котором указано, что автомобиль был передан в ООО для профилактического ремонта.
Взыскивая в пользу Жигалиной стоимость ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., определенную экспертом, согласно заключения от 14.02.2011г., суд не привел в решении доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что объем ремонта, установленный экспертом, необходим для устранения недостатков автомобиля, возникших по вине ООО «Янтарь плюс».
Довод решения о том, что автомобиль в соответствии с решением суда от 1.07.2009 г. должен был быть возвращен истице в том же состоянии, в каком был передан в ООО «Янтарь плюс» не соответствует действительности, так как указанное решение суда от 1.07.2009 г. такого требования не содержит.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом коллегия полагает возможным принять новое решение по делу об отказе Жигалиной в иске без передачи дела на новое рассмотрение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение, могут быть установлены на основе имеющихся доказательств.
В суде не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба имуществу истицы неправомерными действиями ответчика.
Обращаясь в суд, Жигалина ссылалась на следующие обстоятельства : в процессе исполнения решения суда по ее иску о возврате автомобиля он был передан истице в разобранном виде, был разобран двигатель, автомобиль был «не на ходу», хотя передавался в ООО «Янтарь плюс» в рабочем состоянии, Жигалиной был возвращен двигатель, не принадлежащий автомобилю <данные обезличены> регистрационный номер ..., так как на нем отсутствовал номер, указанный в паспорте транспортного средства, отсутствовали передние сиденья автомобиля.
В ходе рассмотрения дела сиденья были возвращены истице, ее довод о том, что переданный Жигалиной двигатель не является двигателем от автомобиля <данные обезличены> регистрационный номер ... в суде не подтвердился.
Экспертиза, представленная истицей и свидетельствующая о том, что автомобиль нуждается в ремонте, стоимость которого с учетом износа автомобиля составляет ...., не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку Жигалина не представила суду доказательств того, что указанный ремонт необходим для исправления недостатков, возникших по вине ответчика.
Как следует из указанной экспертизы (л.д.58 т.2) в стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, включена стоимость двигателя в сборе ... руб. ... коп., стоимость стекла правой фары, окраски бампера, работ по съему- установке двигателя, фары, установке сидений, глушителя, бампера решетки радиатора, коробки АКПП.
При этом из заключения автотехнической экспертизы (л.д.38 т.2) следует, что необходима замена коренных и шатунных вкладышей двигателя автомобиля, имеющих максимальный износ, риски и задиры, замена малосъемных и компрессионных колец поршней двигателя, также имеющих максимальный износ, замена турбокомпрессора, другой ремонт двигателя.
Доказательств того, что необходимость в проведении ремонта двигателя, детали которого имеют максимальный износ, замены фары, ремонта (окраски) бампера возникла в результате повреждения автомобиля ответчиком Жигалина суду не представила.
Свидетели Ж., Ч., работавший водителем на спорном автомобиле, П., производивший разбор двигателя и его диагностику, подтвердили тот факт, что автомобиль был передан в ООО «Янтарь плюс» с целью ремонта двигателя, что не отрицается и Жигалиной.
Факт разборки двигателя в данном случае не является основанием для взыскания с ответчика стоимости работ по его сборке и установке деталей, снятых в связи с разборкой, поскольку не опровергнут довод ответчика о том, что двигатель был разобран по согласованию с владельцем автомобиля и Ж., поставившим автомобиль в ремонт, для установления причины неисправности и объема необходимого ремонта, который не был произведен в связи с непредставлением собственником автомобиля запасных частей.
При этом доводы Жигалиной, Ж. о том, что автомобиль находился в идеальном состоянии опровергается заключением эксперта о том, что отдельные части двигателя автомобиля, нуждающиеся замене, имеют максимальный износ, а также показаниями П. о том, что на автомобиле уже был заменен шатун, изношены кольца, имелся стук в двигателе, двигатель дымил (л.д.96 т.1), показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что нужно было делать электрику, посмотреть двигатель, так как неровно работал, была вибрация, масло пропадало (л.д. 126 т.1).
В суде П. также пояснил, что для диагностики двигателя необходимо было его разобрать, глушитель, радиатор, сиденья снимались также для того, чтобы с целью разборки снять двигатель (л.д. 97).
Кроме того, как следует из дела, из показаний Ч. (л.д. 126 т.1) Ж. было известно о разборе двигателя и ни он, ни собственник автомобиля Т. никаких претензий по этому поводу ООО «Янтарь плюс» не предъявили, несмотря на то, что автомобиль находился в ООО «Янтарь плюс» в разобранном состоянии более двух лет.
Согласно пояснений Ж. (л.д. 94-96 т. 1), он выполнил разовое поручение тестя (Т.) о постановке автомобиля в ремонт. При этом Ж. не отрицал того обстоятельства, что автомобиль был передан в ремонт при отсутствии письменного договора, на основании устной договоренности с Ж..
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, коллегия приходит к выводу о том, что действия по разбору двигателя и снятие отдельных частей автомобиля были произведены по согласованию с бывшим собственником автомобиля Т., а значит не могут быть расценены как неправомерные действия, причинившие ущерб.
Таким образом в суде не нашли подтверждения элементы, необходимые для возложения на ООО «Янтарь плюс» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда : факт неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истицы.
Исходя из изложенного, довод истицы о причинении ей ущерба неправомерными действиями ООО «Янтарь плюс» на сумму ... руб., не подтвержден доказательствами, поэтому иск Жигалиной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2011г. и принять новое решение по делу. В иске Жигалиной Н.И. к ООО «Янтарь Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии