Дело № 33-1753
Судья Доржиева Л.Б. дело поступило 26 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей Пащенко Н.В. и Семенова Б.С., при секретаре Темниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 01 июня 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Киргидеевой Р.А. в пользу ООО «Русфинанс» ... (...) рублей ... копеек, из них задолженность по основной сумме займа ... (...) рублей, плата за просроченный платеж ... (...) рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... (...) рублей ... копеек..
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Киргидеевой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Киргидеева ненадлежаще исполняет обязательство по возврату суммы займа в размере ...., полученному 09.08.2008г. В сумму иска включены задолженность по кредитному договору, рассчитанная исходя из ежемесячного платежа, штрафов за просроченные платежи.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Киргидеева исковые требования признала частично, пояснила, что до 2010г. оплачивала займ согласно графика платежей. В связи с финансовыми затруднениями она обращалась в Банк с просьбой произвести перерасчет по платежам, увеличить срок займа и уменьшить сумму платежей, однако данная просьба оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчица полагала, что требование о взыскании с нее ежемесячной комиссии за обслуживание займа заявлено необоснованно.
Суд постановил вышеуказанное решение, взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации и отказав в иске о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание займа, предусмотренной Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам
В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс» Люлева Е.Д. просит отменить решение суда об отказе в иске банка о взыскании комиссии, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, на нормы права, касающиеся заключения договора, на то, что подписывая заявление о предоставлении займа, Киргидеева согласилась с существенными условиями договора, указанными в заявлении о предоставлении займа и Общих условиях, указывает на то, что история погашений по займу содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафам. Также Люлева полагает, что судом сделан неправильный вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению автора жалобы, он противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела в ее пределах, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение суда в части удовлетворения удовлетворении исковых требований никем не оспаривается.
Вывод суда об отсутствии оснований для взимания комиссии за обслуживание займа в связи с незаконностью данного условия договора является правильным, надлежаще обоснован и мотивирован.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из указанной нормы, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. В связи с этим взимание банком платежа за обслуживание займа безусловно нарушает права потребителя.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из этого является правильным вывод решения о ничтожности оспариваемых условий договора, как противоречащих закону.
Действия банка по «обслуживанию займа» осуществляются в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием заемщика, возможность совершения этих действий предусмотрена внутренними инструкциями банка.
В связи с этим, а также, как уже указывалось выше, в связи с тем, что ГК РФ не предусматривает обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что Киргидеева надлежаще была осведомлена об условиях договора займа и соглашалась с ними, как и ссылка кассационной жалобы на свободу договора не могут служить основанием для признания законными ничтожного условия, противоречащего действующему законодательству.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: