судья Богданова И.Ю.
дело № 33-1539
поступило 11 мая 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б. при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гыргешкиновой Л.Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
по кассационным жалобам представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Колосовой Е.Н. и представителя истца Ламаевой Р.А. по доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Гыргешкиновой Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гыргешкиновой Л.Д. <...> сумма комиссии.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя ответчика Колосову Е.Н., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гыргешкинова Л.Д. обратилась с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании в ее пользу уплаченных ею сумм комиссий: за открытие счета <...> и за ведение ссудного счета <...>, мотивировав свои требования тем, что 03.04.2006г. ей ответчиком был предоставлен кредит в соответствии с кредитным договором, заключенным с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При выдаче кредита она уплатила комиссию за открытие счета <...>. Также договором было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <...>. Считает, что положения договора о взимании комиссии противоречат закону, в связи с чем просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы уплаченных комиссий.
В ходе рассмотрения дела Гыргешкинова Л.Д. увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <...> за период с 03.04.2006г. до 04.03.2011г.
В судебное заседание истец Гыргешкинова Л.Д. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Ламаева Р.А. на требованиях настаивала, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Просила требования истца удовлетворить в части взыскания оплаченных комиссий за период трехлетнего срока исковой давности за период с 1 января 2008 года по 25 ноября 2009 года <...>. Также просила взыскать за указанный период проценты за неправомерное пользование денежными средствами <...>.
Представитель ОАО “Азиатско-Тихоокеанский Банк” Король А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного ст.181 ГК РФ, пояснив также, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с которым она обязалась оплачивать в том числе комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку стороны свободны в заключении договора, истец была обязана исполнять условия договоров надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Колосова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой отметила незаконность и необоснованность принятого судом решения, ссылаясь на то, что в силу ст.181 ГК РФ, заявитель жалобы указала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 03.04.2009г. В связи с изложенным просит отменить решение и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе представитель Гыргешкиновой Л.Д. по доверенности - Ламаева Р.А. просит решение Советского районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, указав, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил ст.395 ГК РФ, подлежащую применению в спорных правоотношениях, не учел, что в данном случае имеет место неосновательное получение денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Колосова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гыргешкинова Л.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Гыргешкиновой Л.Д. о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда о взыскании с ответчика <...> с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности в пользу Гыргешкиновой Л.Д. в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ в связи с изложенным является верным.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора в силу ст.421 ГК не могут быть приняты во внимание, поскольку свобода гражданско-правового договора не является безусловной и ограничивается обязательными предписаниями закона или иных правовых актов (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ), а судом при рассмотрении дела установлено противоречие условия кредитного договора о взимании комиссии нормам гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Несостоятельны также доводы жалобы представителя ответчика о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета вытекает из ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку ведение ссудного счета в силу ст.5 данного закона не относится к банковским операциям и услугам.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец Гыргешкинова Л.Д. пропустила срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно применил исковую давность в отношении платежей Гыргешкиновой Л.Д., произведенный за пределами 3 лет с момента обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из кредитного договора и графика погашения кредита следует, что комиссия подлежала выплате ежемесячно с 03.04.2006г., факт оплаты указанных платежей подтверждается справкой банка от 28.03.2011г., имеющейся в материалах дела.
Таким образом, с учетом того, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств заемщиком - Гыргешкиновой Л.Д., в том числе по оплате комиссии, по частям - периодическими платежами, срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа.
В связи с изложенным судом обоснованно применена исковая давность в отношении платежей Гыргешкиновой Л.Д. за период с 03.04.2006г. по 09.03.2008г. с учетом момента ее обращения в суд.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Доводы жалобы представителя истца Ламаевой Р.А. об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть принят во внимание, поскольку указанная в п.2 ст. 1107 ГК РФ мера ответственности подлежит применению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты, когда заемщиком было направлено требование о возврате денежных средств, а суду сведения о направлении соответствующего требования представлены не были.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба представителя истца не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.04.2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представителя Гыргешкиновой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева