Дело № 33-1605
Судья Богданова И.Ю. дело поступило 17 мая 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Пащенко Н.В. и Гончиковой И.Ч., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республики Бурятия Смирнова А.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Антоновой И.П. удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления службы судебных приставов РФ по РБ Смирнова А.И. от 17 февраля 2011 года по исполнительному производству №... до ... руб. ... коп. (....)
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И., Антонову И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова обратилась в суд с иском об уменьшении до ... руб. размера исполнительского сбора, установленного в сумме ... руб. постановлением судебного пристава исполнителя Смирнова от 17.02.2011г., что составляет 7% от суммы ... руб., подлежащей взысканию с заявительницы в пользу ОАО «...» на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2010г.
Заявление Антоновой мотивировано тем, что она находится в тяжелом материальном положении в связи с отсутствием денежных средств и работы.
В судебном заседании Антонова поддержала заявленные требования, пояснила, что указанная сумма в пользу ОАО «...» была взыскана с нее, как с поручителя ЗАО «...», договор поручительства она была вынуждена заключить, поскольку работала главным бухгалтером фабрики, которая в настоящее время объявлена банкротом.
Смирнов иск не признал, пояснил, что судебным приставом исполнителем было предложено Антоновой добровольно исполнить решение суда, которое она не исполнила, доказательств того, что исполнение не возможно, Антоновой представлено не было. Полагает, что причины, указанные заявительницей для снижения размера исполнительского сбора, не являются уважительными.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Смирнов просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом положений ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что истец не доказала уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.
В суде кассационной инстанции Смирнов доводы жалобы поддержал, Антонова с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Указанной статьей 112 ч.3 установлен размер исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой сумы.
При этом, согласно этой же нормы, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ст. 112 Закона).
Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно учел указанные положения закона и постановления Конституционного суда РФ и обоснованно признал заслуживающими внимания доводы заявительницы о том, что в настоящее время она не работает, каких-либо доходов не имеет.
В судебном заседании установлено, что Антонова выступает должником по сводному исполнительному производству о взыскании суммы задолженности около ....руб. солидарно в том числе с заявительницы. Исходя из суммы задолженности по данному делу - более одного миллиона руб. и материального положения заявительницы, очевидно, что решение суда не могло быть исполнено Антоновой в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения. В связи с этим снижение исполнительского сбора на 1/4 соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не просила суд отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, правового значения для дела не имеют, поскольку заявление такого ходатайства право, а не обязанность должника.
Ссылка жалобы на то, что к участию в деле не было привлечено Министерство финансов РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, поэтому не может быть признана состоятельной.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: