ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.
судей коллегии Ивановой О.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Улан-Удэ к Цыдендоржиеву Б.Д. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика Хатуева С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Цыдендоржиева Б.Д. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <...> рублей - расходы на оплату в возмещение ущерба по ДТП, <...> рублей - судебные издержки на оплату госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Итыгилова С.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 декабря 2009 года на ул. <...> в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением Дансаранова Д.Д., собственником которого является ЗАО «Байкалвестком» и автомобиля «Тойота Премио» под управлением Цыдендоржиева Б.Д.
Ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ЗАО «Байкалвестком» страховое возмещение в размере <...> рублей. После чего было предъявлено претензионное письмо в ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по РБ», в котором была застрахована ответственность водителя Цыдендоржиева Б.Д. и которое произвело истцу выплату понесенных расходов в размере <...> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма - <...> рубль должна быть взыскана с лица, причинившего вред имуществу, либо с собственника транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Байкалвестком», ООО «Росгосстрах-Сибирь», Дансаранов Д.Д.
Представитель истца Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Хатуев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что вина его доверителя в ДТП не доказана, не была установлена прямая причинно-следственная связь между ДТП и ущербом, основные повреждения были причинены автомобилю наездом на дерево, а не столкновением. Дансаранов Д.Д. двигался по второй полосе, с превышением скорости, что и привело к столкновению. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ответчика отменено.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО «Байкалветком» и Дансаранов Д.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Хатуев С.А. не согласился с решением суда и просит его отменить.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Итыгилов С.А. пояснил, что Цыдендоржиев Б.Д. нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с тем, что второй участник двигался по второй полосе, а машины двигались в два потока. Цыдендоржиеву Б.Д. уступили место в первый ряд, т.е. в первой ряду сделали остановку и он начал маневр. Выехав на главную дорогу свой маневр он совершил, убедившись в безопасности движения на первой полосе. В данном случае второй участник должен выбирать скорость в соответствии с п. 10.1 ПДД в условиях, предусмотренных п. 11.4 ПДД и совершать маневр обгона в возможных для него условиях. Пункт 8.3 ПДД в данной ситуации применен неправильно. Скорость, с которой двигался автомобиль установлена не была, Но, если бы был соблюден скоростной режим 30 км/ч как это указано на дорожном знаке, автомашина получила бы повреждения только от удара о бордюр.
Иные лица, участвующие в деле в судебно заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Довод жалобы о том, сумма страхового возмещения не может превышать 120 тысяч рублей, подлежит отклонению, поскольку согласно страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» от 17 сентября 2009 года, имеющегося в материалах дела, ЗАО «Байкалвестком» застраховано по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, сумма страхового возмещения определяется страховой компанией. Согласно указанному страховому полису данная сумма определена в размере <...> рублей. Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «Байкалвестком» страховое возмещение в размере <...> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).
Довод жалобы о том, что повреждения застрахованное имущество получило не от действий ответчика, а от столкновения с бордюром и деревом, подлежит отклонению, так как согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, водитель Цыдендоржиев Б.Д. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Таким образом, причинно-следственная связь установлена: Дансаранов Д.Д., управляющий автомобилем Форд Фокус, въехал в дерево именно из-за ДТП.
Довод жалобы о том, что Дансаранов Д.Д. нарушил п. 11.4 ПДД, а именно совершал обгон на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов и прочее, не может быть принят во внимание, так как бездоказателен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что факт нарушения Цыдендоржиевым Б.Д. п. 8.3 ПДД был оспорен, и решением суда постановление отменено, и, таким образом, решение истца о признании факта страхового случая и выплата ущерба не может быть основанием для предъявления материальных претензий к ответчику, также подлежит отклонению, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и в мотивировочной части решения ему дана подробная оценка.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2011 года по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Улан-Удэ к Цыдендоржиеву Б.Д. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.Н. Куницына
Судьи: В.А. Иванова
Б.С. Семенов