Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-1542 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по жалобе Шагдарон Ц.И. на бездействия судебного пристава-исполнителя, на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
по кассационной жалобе Шагдарон Ц.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2011 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Шенаршеева В.В. - Цырендоржиевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шагдарон Ц.И. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ.
В заявлении она указывает на то, что <...> г. направила в адрес Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с МУП <...> в её пользу <...> руб. Судебный пристав-исполнитель не уведомил её о возбуждении исполнительного производства, не направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства. <...> г. она получила постановление об окончании исполнительного производства, с которым не согласна. Считает, что, несмотря на то, что должник объявлен банкротом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования о взыскании текущих платежей самостоятельно, не передавая исполнительный документ конкурсному управляющему. Просила обязать судебного пристава-исполнителя направить в её адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...> г. незаконным и отменить его.
В судебное заседание Шагдарон Ц.И. не явилась. Суд первой инстанции, установив, что она уведомлена о времени и месте судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Шенаршеев В.В. также не явился в судебное заседание. Его интересы представляла Федорова Д.М., которая не согласилась с требованиями заявителя, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в срок, факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю сам по себе её прав не нарушает. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Шенаршеева В.В. об окончании исполнительного производства являются законными, поскольку текущие платежи должника подлежат исполнению приставом лишь в случае, если в отношении должника имеется внешнее управление или введена процедура наблюдения; при конкурсном управлении судебный пристав-исполнитель не вправе производить списание денежных средств со счетов должника. Кроме того, указывала на то, что взыскание в пользу заявителя определением суда денежной суммы имело место до введения процедуры наблюдения, следовательно, взыскание не относится к текущим платежам. Полагала, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для оставления жалобы Шагдарон Ц.И. без удовлетворения.
Районный суд оставил жалобу Шагдарон Ц.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шагдарон Ц.И. просит отменить решение суда, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнительное производство было возбуждено по истечении 20 дней с момента поступления её заявления в службу судебных приставов, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление об объединении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в её адрес не направлялось и в двухмесячный срок, установленный законом «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не был исполнен. Не согласна с тем, что взысканная в её пользу сумма не признана судом текущим платежом. Соответственно, считает, что неправильно судом постановлен вывод о том, что исполнительный документ должен был исполняться конкурсным управляющим.
В заседание судебной коллегии Шагдарон Ц.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Судебная коллегия, принимая во внимание, что от заявителя не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Представитель судебного пристава-исполнителя Цырендоржиева Т.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено обоснованно и не может быть отменено по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В указанной статье определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обжалуя постановление об окончании исполнительного производства от <...> г., Шагдарон Ц.И. указывает, что она получила его <...> г.
Однако, согласно имеющимся доказательствам, в том числе уведомлению о вручении, указанное постановление было получено заявителем <...> г.
Заявление в суд было подано <...> г., то есть, по истечении 1,5 месяцев после получения постановления.
Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявительница не предоставила суду первой инстанции доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока обжалования постановления, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканная сумма не признана текущим платежом и постановлен неверный вывод о том, что исполнительный документ должен исполняться конкурсным управляющим, не могут повлиять на решение суда об оставлении требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без удовлетворения.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, заявление Шагдарон Ц.И., поданное в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУП <...> денежных средств было передано в специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ, поскольку МУП <...> включено в список организаций и предприятий социальной и экономической важности, кроме того, в отношении него имелось сводное исполнительное производство.
В день поступления заявления Шагдарон Ц.И. специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ возбудил исполнительное производство.
Факт несвоевременного вручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, объединения его со сводным исполнительным производством не повлек нарушений прав и свобод Шагдарон Ц.И., не создал препятствий к осуществлению её прав, не повлек неблагоприятных для неё последствий.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем 2-месячного срока, установленного ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа.
Указанный срок не является пресекательным, и отсутствие положительного результата по истечении данного срока не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным в дело доказательствам, сформулировал соответствующие установленным обстоятельствам выводы, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Куницына Т.Н.
Судьи Иванова В.А.
Гончикова И.Ч.