Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-1709 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овчинниковой Е.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г., которым частично удовлетворены требования Овчинниковой Е.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Овчинниковой Е.И., её представителя Ушакова В.И., представителей Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ Меркушевой Н.Ю. и Ткаченко Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2008 г. удовлетворены исковые требования Овчинниковой к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ о выдаче жилищного сертификата.
Овчинникова обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...> руб., понесенных ею при рассмотрении дела в суде с участием представителей Ушакова и Свириденко.
Определением от ... суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <...> руб.
В частной жалобе Овчинникова просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для снижения заявленной суммы. Судом не приняты во внимание сложность и длительность рассмотрения дела; необоснованно исключены расходы, понесенные ею до обращения в суд в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. Также судом необоснованно не учтена инфляция рубля, не разрешен вопрос о возврате ошибочно оплаченной госпошлины.
В заседании судебной коллегии Овчинникова и Ушаков доводы жалобы поддержали; представители Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ Ткаченко и Меркушева не согласились с ними и просили оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителей, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителями работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Исходя из обстоятельств дела, сумма в размере <...> руб., взысканная с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определена в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно исключены расходы, понесенные Овчинниковой до обращения в суд в целях разрешения спора мирным путем, необоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела.
Учитывая, что расходы в сумме <...> руб. были понесены Овчинниковой до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются досудебными и возмещению в качестве судебных издержек не подлежат.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате ошибочно оплаченной госпошлины. Поставленный заявителем вопрос был разрешен по существу судебным определением от 25 апреля 2011 г., которым постановлено возвратить Овчинниковой государственную пошлину в размере <...> руб.
Что касается вопроса об инфляции, то он не может быть рассмотрен в рамках данного дела, поскольку требования выходят за рамки судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.