ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тахтобина О.П.
дело № 33-1488 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Хоксорова Рахматчо на бездействие Администрации МО «город Кяхта» и Администрации МО «Кяхтинский район» по кассационной жалобе Хоксорова Рахматчо на решение Кяхтинского районного суда РБ от 07 апреля 2011 г., которым заявление Хоксорова Рахматчо оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хоксоров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Администрации МО «город Кяхта» и Администрации МО «Кяхтинский район» и обязать их включить его в список лиц, нуждающихся в жилье, с даты подачи заявления - с февраля <...> г.
В обоснование заявления он указывал на то, что, являясь участником боевых действий на территории Афганистана, ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, он имеет право на внеочередное обеспечение жилой площадью. В <...> г. он приехал в Россию из Таджикистана вместе с семьей, подал документа на получение статуса «беженца». Одновременно он обратился в Администрацию МО «город Кяхта» и МО «Кяхтинский район» с заявлением о постановке его учет и получения жилья как «беженца». Документы были приняты общим отделом районной Администрации. В октябре <...> г. ему выдали удостоверение переселенца, однако после получения гражданства России статус беженца был снят. В <...> г. он ездил с сыном в г. <...>, где ему разъяснили его права, льготы, которыми он может воспользоваться как участник боевых действий и участник ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС. При новом обращении в Администрацию района и города ему стало известно о том, что его документы о постановке на учет не были зарегистрированы, и он не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На учет его поставили только в <...> г.
В ходе рассмотрения дела Хоксоров уточнил заявленные требования; просил признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Кяхта» и Администрации МО «Кяхтинский район» по нерегистрации его заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязать Администрацию МО «Город Кяхта» восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с февраля 1993 г.
Представитель Администрации МО «Город Кяхта» Николаев А.Н. не признал требований Хоксорова, пояснив, что заявитель впервые обратился с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в октябре <...> г. Ранее обращений не было.
Представитель МО «Кяхтинский район» Ишеева Д.Г. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях она просила признать заявление Хоксорова необоснованным, поскольку в <...> г. исполнительный комитет Совета народных депутатов Кяхтинского района не вел учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, поэтому Хоксоров Р. и не мог быть поставлен на учет.
Районный суд оставил заявление Хоксорова Р. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Хоксоров Р. Просит отменить решение суда. Полагает, что в суде первой инстанции городской Администрацией не были опровергнуты его доводы о том, что он неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В заседание судебной коллегии Хоксоров Р. и представители Администрации МО «город Кяхта» и Администрации МО «Кяхтинский район» не явились. Принимая во внимание их надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Одним из оснований оставления заявления Хоксорова Р. без удовлетворения суд указал пропуск им установленного законом 3-х месячного срока обращения в суд.
Указанный вывод судом постановлен в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч. 2 данной статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Следовательно, срок на оспаривание бездействия, имевшего место в <...> г., пропущен Хоксоровым Р. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции указал на неподтверждение заявителем факта обращения им в <...> г. с заявлением о постановке его на учет.
Как видно из материалов дела, Хоксоров в подтверждение довода о нарушении его Конституционного права каких-либо доказательств не представил.
Довод жалобы о том, что городская и районная Администрации не опровергли доводы заявителя о том, что он неоднократно обращался к ним с заявлениями о принятии на учет, не основан на законе.
Статьей 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 названной статьи обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав также вытекает и из ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Хоксоров утверждает, что он, обращаясь в <...> г. с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, претендовал на это как «беженец». Однако согласно его же пояснениям статус «беженца» им был получен только в <...> г.
Им не представлены достоверные доказательства тому, что он в <...> г. подавал заявление и необходимые для постановки на учет лиц, нуждающихся в жилье, документы.
Заинтересованные лица указывают на то, что Хоксоров не обращался с заявлением до <...> г., и в подтверждение этого предоставили справки, книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.