Судья Бадмаева Д.Н.
дело № 33-1514 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сессиной Т.В. к Администрации г. Улан-Удэ о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Сессиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Улан-удэ от 13 апреля 2011 г., которым иск Сессиной Т.В. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Сессиной Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сессина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации г. Улан-Удэ компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчиком в течение длительного времени не исполнялось решение суда от 04 июня 1999 г., которым на Комитет по городскому хозяйству Администрации г. Улан-Удэ была возложена обязанность выполнить наружное утепление и обшивку фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и утеплить входные двери до начала отопительного сезона <...> г. Сессина Т.В., проживающая в данном доме, полагает, что решение не было исполнено надлежащим образом; на дом были набиты нащельники, однако щели между брусьями не были утеплены, не была сделана гидроизоляция. Благодаря её усилиям и хождениям по инстанциям, дом был включен в программу, и в <...> г. - произведен ремонт. Считает, что в результате неисполнения решения суда ей причинен моральный вред, заключающийся в том, что она, являясь инвалидом 1 группы, тратила свое личное время и нервы, добиваясь проведения нормального ремонта.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ Адактуева С.П. не признала требований истца, пояснив, что Сессина Т.В. не представила доказательств тому, что ей причинены нравственные и физические страдания, и что они связаны с неисполнением решения суда от 04.06.1999 г. Кроме того, просила применить исковую давность, срок которой в данном случае составляет 3 года, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав.
Представитель третьего лица Управляющей организации ООО «Дом» Никитина К.И. пояснила, что их компания приступила к управлению домом <...> с <...> г. В <...> г. по программе капитального ремонта «Содействие реформирования ЖКХ» на ремонт дома из федерального и республиканского бюджета были выделены средства. Производились работы по утеплению ремонту наружных стен дома и фасада, крыши.
Представитель УФССП по РБ Сукнева Т.А. суду пояснила, что по регистрационной базе за период с <...> г. исполнительные документы по исполнению решения суда от <...> г. не значатся. Со слов судебного пристава-исполнителя Ш. известно, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Полагает, что требования Сессиной Т.В. необоснованны, поскольку доказательств того, что исполнительное производство было окончено незаконно, она не представила.
Районный суд оставил требования Сессиной Т.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сессина Т.В. просит отменить решение, полагая, что судом не в полном объеме были исследованы представленные ею доказательства и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании судебной коллегии Сессина Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представители Администрации г. Улан-Удэ, УФССП по РБ, УО ООО «Дом» не явились в судебное заседание; судебная коллегия, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав Сессину Т.В., проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) на нарушителя, который своими действиями нарушил личные неимущественные права гражданина либо посягнул на его другие нематериальные блага.
Подлежащие защите нематериальные блага определены ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
Оставляя без удовлетворения требования Сессиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Кроме того, суд пришел к выводу, что Сессиной Т.В. пропущен срок исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы недостаточны для опровержения вышеуказанных выводов суда.
Включение жилого дома, расположенного по <...>, в программу «Содействие реформированию ЖКХ», и проведение капитального ремонта в <...> г. не свидетельствует о том, что в <...> г. не были выполнены работы по наружному утеплению и обшивке стен фасада дома во исполнение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 1999 г.
Поскольку истец не представил доказательств длительного неисполнения решения суда и как следствие этого - причинения нравственных или физических страданий, её требования не подлежали удовлетворению.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля Ш. следует оценивать критически в связи с их недостоверностью, подлежит отклонению. Ссылаясь на наличие надзорной жалобы на решение суда, которым действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства были признаны законными, и отмену решения судом надзорной инстанции, Сессина не представила соответствующих документов.
При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.