Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33- 1562 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Гайнц Е.Н. к Гайнц В.И. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Орлова В.В., представляющего интересы истца, на решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 апреля 2011 г., которым исковые требования Гайнц Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнц Е.Н. обратилась в суд с иском к Гайнц В.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что о смерти своего супруга Р., наступившей <...> г., ей стало известно в августе <...> г. из письма нотариуса, в котором сообщалось о наличии наследственного дела. До указанного момента она не могла знать об открытии наследства, поскольку с супругом с января <...> г. вместе не проживала.
В судебном заседании истица участия не принимала. Будучи опрошенная в порядке исполнения судебного поручения Белгородским районным судом Белгородской области, Гайнц Е.Н. указала, что с родственниками мужа не общается с момента его отъезда из г. <...> в г. <...>; переписку с сестрой мужа не вела. О смерти Р. ей никто не сообщал, венок на похороны приобретать от ее имени никого не просила. Сама также никому не говорила о смерти мужа.
Представитель истца Орлов, исковые требования поддержал, пояснив, что истица проживает в г. <...>, поэтому не могла знать о смерти супруга, наступившей в г. <...>. Об открытии наследства узнала из письма нотариуса. Полагает, что основания для восстановления срока для принятия наследства имеются.
Ответчик Гайнц В.И. не согласилась с требованиями истца, пояснив, что ее дочь Е. сразу сообщила истице о смерти сына. Подруги Гайнц Е.Н. привезли на похороны венок от ее имени. После смерти Р. ее дочь общалась с истицей по поводу наследственного имущества, и Гайнц Е.Н. ей сообщила, что она не будет принимать наследство. Истица не могла не знать, что Р. является собственником части жилого дома, поскольку ранее она с согласия всех собственников жилого помещения была в нем прописана.
Представитель ответчика Воробьева поддержала возражения Гайнц В.И., пояснила, что Гайнц Е.Н. знала о смерти супруга, а также и о наличии наследственного имущества в виде доли в доме. Об этом, по её мнению, свидетельствует факт покупки подругами Гайнц Е.Н. по ее просьбе венка на похороны, и сообщение специалисту банка о смерти заёмщика Р.
Районный суд оставил требования Гайнц Е.Н. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Орлов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда постановлено только на основании показаний свидетелей стороны ответчика, при этом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля А.. Факт прописки Гайнц Е.Н. в доме, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об осведомленности истца о праве собственности Р. на жилое помещение. Кроме того, считает, что нельзя в качестве допустимого доказательства принимать ответ управляющей операционного офиса в г. <...> ОАО <...> в г. <...>, поскольку нет достаточных оснований полагать, что она разговаривала по телефону именно с Гайнц Е.Н.
В заседание судебной коллегии стороны и их представителя не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Гайнц Е.Н. срока для принятия наследства не имеется.
Указанный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из смысла названной статьи юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является следующее обстоятельство: знал ли наследник или должен был знать об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя.
Как правильно указал суд, об открытии наследства Гайнц Е.Н. стало известно в июне <...> г.
Об этом свидетельствуют показания свидетелей Е., В., Н.
Довод жалобы о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами в связи с наличием родственных и дружеских отношений и их показания должны были судом оцениваться критически, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Хотя указанные свидетели являются родственниками или друзьями ответчика, их показания не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому правомерно приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства.
В частности их пояснения соответствуют сведениям, указанным управляющей операционным офисом в г. <...> ОАО <...> в г. <...>. У., которая не является лицом, заинтересованным в исходе дела и не знакома со сторонами спора, сообщила, что о смерти заёмщика Р. банку стало известно из телефонного разговора с родственниками умершего, проживающими в г. <...>.
Также подлежит отклонению довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу ответа управляющей ОО г. <...> ОАО <...> в г. <...>.
Как установлено в судебном заседании Р. являлся заёмщиком ОАО <...>, имел задолженность по кредитным обязательствам. Ответ Управляющей ОО в г. <...> ОАО <...> в <...> на запрос суда является документом, выданным компетентным органом и заверенным должностным лицом в пределах его прав и обязанностей, содержащий необходимые реквизиты (дату выдачи, подпись должностного лица, печать, штамп).
В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ указанный документ относится к числу письменных доказательств, оценка которому должна даваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что факт прописки Гайнц Е.Н. в доме не свидетельствует о ее осведомленности о праве Р. на жилое помещение, не имеет правового значения по делу, поскольку юридически значимым обстоятельством является отсутствие у наследника сведений об открытии наследства, а не наличии наследственного имущества.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении спора, должным образом мотивированы выводы суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 апреля 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.