ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-1560 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Божкова Г.Н. к ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» нарешение Северобайкальского городского суда РБ от 08 апреля 2011 г., которым исковые требования Божкова Г.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., заключение прокурора Болдоевой Э.В, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Божков обратился в суд с иском к ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что он с <...> г. на основании решения единственного учредителя ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» Л. исполнял обязанности <...> общества. При заключении с ним трудового договора на вышеуказанную должность также было заключено дополнительное соглашение о возложении на него обязанности <...> по совместительству на период с <...> г. по <...> г. В последствии был оформлен самостоятельный договор. Работу по совмещению он выполнял без оплаты в целях экономии денежных средств. В связи с восстановлением на работе по решению суда в должности генерального директора Вагина с <...> г. он был уволен с должности и.о. <...>. С должности <...>, которая по штатному расписанию значится как <...>, его не увольняли, однако необоснованно перестали допускать к работе, запретили запускать его автомашину на территорию предприятия.
Представитель истца Григорчук иск поддержала, пояснив, что трудовые отношения Божкова как мастера участка с ответчиком не прекратились, поскольку уволен он был только с должности и.о. генерального директора.
Представитель ответчика Ушаков возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Божков был уволен с занимаемой должности ввиду восстановления Вагина в должности <...> по решению суда. На момент его увольнения в ООО вакантных должностей не было, в том числе с <...> г. была занята должность, на которую претендует истец. Трудовой договор с Божковым как с <...> и дополнительное соглашение являются ничтожными, так как противоречат закону. В обществе нет по штатному расписанию должностей <...> или <...>. Считает, что представленные истцом приказ, трудовой договор и дополнительное соглашение фиктивны, поскольку их нет в обществе. Божков после ухода оставил у себя печать общества и имел возможность изготовить названные документы. Фактически Божков не выполнял обязанности <...>, обязанности <...> в период, когда истец занимал должность <...>, исполняла Р., за что ей производилась соответствующая доплата.
Аналогичные пояснения даны представителем ответчика Вагиным, который подтвердил, что в марте <...> г. по штатному расписанию в обществе имелась вакансия <...>, но до увольнения Божкова с должности <...> <...> г. на должность мастера был принят Н.. Никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что Божков до <...> г. выполнял обязанности мастера, не имеется.
Районный суд взыскал с общества в пользу истца средний заработок <...> за период с <...> г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав Божкова. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приеме Божкова на работу в качестве <...> по совместительству. Указывает на то, что работа по совмещению должна выполняться в свободное от основной работы время. Божков работал в ООО только в основное время, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Полагает, что прекращение основной работы в обязательном порядке влечет прекращение работы по совместительству, что не принято во внимание судом. Автор жалобы считает, что вывод суда о наличии на день увольнения Божкова с должности <...> вакантных должностей не соответствует материалам дела. Нарушений требований ч.2 ст. 83 ТК РФ допущено не было, ввиду отказа Божкова от исковых требований в части восстановления его на должность <...>. Кроме того, по мнению автора жалобы, представленный Божковым трудовой договор от <...> г. является ничтожным, поскольку составлен в нарушение требований ст.60.2, 151 ТК РФ. Фактически Божков должностные обязанности <...> не исполнял. Вывод суда о воспрепятствовании Божкову в осуществлении им трудовых функций <...> основан лишь на заявлении Божкова, не проверен судом. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходил из того, ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» заключило с Божковым срочный трудовой договор на период с <...> г. по <...> г., по которому на Божкова возлагались обязанности <...> по совмещению; истец фактически выполнял обязанности <...> и не был уволен с этой работы, то есть, на момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Судебная коллегия находит данный вывод верным.
Как следует из материалов дела, <...> г. учредителем ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» Л. с истцом был заключен трудовой договор о приеме его на работу в качестве <...>.
К данному договору <...> г. было заключено дополнительное соглашение о возложении на истца обязанностей <...>, в разрезе ведения всей документации по сантехническому участку, а также ведению материального подотчета, вверенных ему материальных ценностей.
Также <...> г. с Божковым был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность <...>.
Приказом от <...> г., согласованным с учредителем Л., на истца были возложены обязанности <...>. Данное обстоятельство также было подтверждено на судебном заседании самим Л..
Кроме того, факт исполнения истцом обязанностей <...> подтвержден показаниям свидетелей Р., К..
В совокупности указанные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между истцом, как <...>, и ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приеме Божкова на работу в должности <...> по совместительству, необоснован.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что представленный Божковым трудовой договор от <...> г. является ничтожным, поскольку составлен в нарушение требований ст.60.2, ст. 151 ТК РФ.
Ссылка представителя ответчика на фиктивность документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, носит предположительный характер, ничем не подтверждена.
Кроме того, отсутствие трудового соглашения не всегда свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, что касается и несоответствия текста трудового соглашения трудовому законодательству, с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Довод жалобы о том, что работа по совместительству выполняется за пределами основного рабочего времени, а Божков работал всего 8 часов в день, и это свидетельствует об отсутствии с истцом соглашения о работе в качестве <...>, несостоятелен.
Из смысла ст. 60.2 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей) работа, как основная, так и дополнительная, осуществляется в рамках одного и того же рабочего времени, то есть увеличивается интенсивность труда.
Довод жалобы о том, что увольнение с основной работы автоматически влечет прекращение исполнение работы по совмещению, подлежит отклонению.
Поскольку в случае с Божковым заключался отдельный трудовой договор на выполнение обязанностей <...>, оговаривался срок его действия, который выходил за пределы срока трудового договора по основной работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение договора по совмещаемой должности должно было производиться самостоятельно.
Принимая во внимание, что трудовой договор о выполнении Божковым обязанностей <...> не расторгался, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о восстановлении на работе в этой должности удовлетворению не подлежат, однако заработная плата в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в указанной должности подлежит взысканию.
Довод жалобы о том, что со стороны Божкова имеет место злоупотребление правом, несостоятелен.
Отсутствие документов у работодателя, подтверждающих наличие трудовых отношений, не может ставиться в вину работнику.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в подделке документов.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.