Судья Левшукова Т.Л. поступило ...
дело № 33-1592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Молоновой С.Л., Ринчиновой Н.В. об оспаривании заключения государственного инспектора труда по кассационной жалобе представителя заявителей Жербаковой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011 г., которым заявление Молоновой С.Л., Ринчиновой Н.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Молоновой С.Л., Ринчиновой Н.В., их представителя Жербаковой В.В., государственного инспектора труда в РБ Загузиной С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молонова и Ринчинова обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения Государственного инспектора труда в РБ от <...> г. о признании несчастного случая, произошедшего <...> г. с Молоновым и Ринчиновым, не связанным с производством.
Требования заявителей мотивированы тем, что <...> г. Молонов и Ринчинов, являясь работниками ООО «Теплосетьстрой», выехали из г. <...> к месту работы в п. <...> на личном автомобиле Молонова, который использовался им с согласия руководства общества в производственных целях. По дороге автомашина сломалась; Молонов и Ринчинов вынуждены были возвратиться в г. <...>, пересесть на автомашину Ринчинова. В момент следования в п. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Молонов и Ринчинов погибли. Полагают, что заключение Государственного инспектора труда в РБ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выезд из п. <...> в г. <...> и обратно был связан со служебной необходимостью, несчастный случай произошел по дороге к месту работы.
Представитель заявителей Жербакова заявление поддержала, пояснив, что государственным инспектором труда недостаточно исследовались доказательства, подтверждающие доводы заявителей о служебном характере выезда погибших с производственного объекта. У заявителей имеются справки работодателя, в которых указано, что Ринчинов и Молонов находились в служебной командировке. В заключение неверно указано время происшествия, оно не подписано лицами, с участием которых проводилось расследование несчастного случая.
Государственный инспектор труда в РБ Загузина с заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие трудового соглашения, распоряжения работодателя или приказа, подтверждающих использование личного транспорта работника в производственных целях. Кроме того, полагала, что в ходе проверки доводы о необходимости выезда Молонова и Ринчинова в г. <...> для разрешения производственных вопросов не нашли подтверждения. Для выезда работников в г. <...> в связи с производственной необходимостью у предприятия имелись два автомобиля. Указанное свидетельствовало о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел с Молоновым и Ринчиновым не при исполнении погибшими трудовых обязанностей. В отношении отсутствия подписей главного специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ФИО12 и технического инспектора ООП РБ ФИО13 пояснила, что форма заключения не предполагает подписи лиц, участвующих в расследовании несчастного случая.
Представитель ООО «Теплосетьстрой» генеральный директор Иванюшкин возражал против удовлетворения заявления, указав, что Молонов и Ринчинов не ставили его в известность о намерении выехать в г. <...>, никакой производственной необходимости для выезда не было. О том, что погибшие находились в городе, узнал утром <...> г., когда ему позвонил Молонов и сказал, что по дороге к месту работы у них сломалась машина. Он предлагал им направить машину для дальнейшего следования, однако они отказались. Использовать личный автомобиль на строительном объекте также не было необходимости, поскольку имелись транспортные средства общества. Карточка Роснефти выдавалась Молонову для заправки служебных автомашин и механизмов. Справка о том, что Ринчинов и Молонов находились в командировке, давалась по просьбе родственников погибших и с целью перерасчета платежей за коммунальные услуги.
Районный суд оставил требования заявителей без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителей Жербакова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты во внимание приказ о приеме на работу и приказ без номера от <...> г., как доказательства, свидетельствующие об осуществлении погибшими работы вахтовым методом. Имеются доказательства нахождения Молонова и Ринчинова в служебной командировке, чему суд должной оценки не дал. Полагает, что личная автомашина Молонова использовалась в производственных целях по распоряжению руководства, о чем свидетельствует наличие у Молонова пластиковой карточки на заправку топливом, поэтому выезд на автомашине в город <...> свидетельствует о производственном характере. Довод Иванюшкина о том, что <...> г. он находился на строительном объекте и необходимости по производственным делам выезжать в город другим работникам не было, ничем не подтвержден.
В заседании судебной коллегии Молонова, Ринчинова и их представитель Жербакова доводы кассационной жалобы поддержали.
Государственный инспектор труда в РБ Загузина просила отклонить доводы жалобы и оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В статье ст. 227 ТК РФ определены условия, при наличии которых события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи. Как несчастные случаи, связанные с производством, законом определены события, которые произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Судом первой инстанции такие основания в случае с Молоновым и Ринчиновым не были установлены, поэтому он правомерно признал заключение государственного инспектора труда от <...> г. законным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание приказ о приеме Молонова и Ринчинова на работу и приказ без номера от <...> г., как доказательства, свидетельствующие об осуществлении погибшими работы вахтовым методом, необоснован.
Согласно статьям 227, 229 ТК РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, судом было установлено, что согласно приказа б/н от <...> г. на объекте п. <...> введен вахтовый метод в связи с отдаленностью объекта и сезонного характера производства строительно-монтажных работ.
Об указанном обстоятельстве также свидетельствует и показания генерального директора ООО «Теплосетьстрой» Иванюшкина, согласно, которым до августа-сентября <...> г. работа на строительном объекте велась вахтовым методом, что не оспаривалось самими заявителями.
Кроме того, заявители Молонова и Ринчинова в судебном заседании также поясняли, что в указанный период погибшие в город не приезжали, что свидетельствует об отсутствии у погибших возможности возвращаться к месту постоянного проживания.
В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о работе Молонова и Ринчинова вахтовым методом.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки справке № <...> о нахождении Ринчинова в служебной командировке, несостоятельна, поскольку характер работы потерпевших не позволяет сделать вывод о том, что Молонов и Ринчинов находились в служебной командировке в п. <...>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении последних в командировку.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что личная автомашина Молонова использовалась в производственных целях по распоряжению руководства, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует наличие у Молонова пластиковой карточки на заправку топливом.
При квалификации несчастного случая как страхового, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание документы работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях, к числу которых относятся: соглашение сторон трудового договора, приказ или иное распоряжение работодателя, оформленные в установленном законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, такие документы по данному делу отсутствуют.
Кроме того, не доказано, что выезд Молонова и Ринчинова <...> г. в г. <...> имел место в производственных целях.
Учитывая, что выезд Молонова и Ринчинова в город последовал после окончания рабочего времени, а из города - до начала рабочего дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погибшие выехали за пределы строительного объекта по личным делам, не выполняли действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Ссылка заявителей на наличие у погибшего Молонова карточки на заправку топливом не свидетельствует об использовании личного транспортного средства в производственных целях; данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешаемого спора, поскольку не доказано, что погибшие выезжали в г. <...> для решения производственных вопросов.
Тем более, что судом установлено, что погибшие не ставили в известность работодателя и рабочих о намерении выехать в г.<...>, что подтверждается показаниями Иванюшкина.
Иных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации транспортного средства Молонова в целях производственной необходимости по распоряжению руководства или по соглашению сторон, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было
В связи с чем также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты внимания доводы Молоновой и Ринчиновой о том, что погибшие могли решать производственные вопросы по пути следования.
Таким образом, возникший спор разрешен судом с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.