ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1598
<...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
с участием адвоката Эрдынеева С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Чебуниной И.В. и Носова О.П.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года об изменении способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Чебуниной И.В., Носова О.П. и его представителя Эрдынеева С.В., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Павловой Т.В., судебного пристава-исполнителя Батахаевой Т.С., ознакомившись с частными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - банк), с Носова О.П., Носовой И.В. (в настоящее время она изменила фамилию на Чебунину) в пользу банка за счет заложенного имущества взыскано <...> рублей; обращено взыскание на автомобиль Тойота Харриер путем продажи с торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере <...> рублей.
05 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств Батахаева обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.
18 апреля 2011 года районный суд рассмотрел указанное заявление и изменил способ исполнения решения на взыскание с Носовых солидарно в пользу банка денежной суммы в размере <...> рублей.
Чебунина в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что не была извещена о заседании суда.
Носов в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Чебунина, Носов и его представитель поддержали доводы своих жалоб, судебный пристав-исполнитель и представитель банка возражали против отмены определения.
2. Судебная коллегия находит, что определение районного суда подлежит отмене.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В части 2 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что указанные в части первой данной статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Доказательств, что Чебунина, являющаяся ответчиком по делу, была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Следовательно, дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения.
Кроме того, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Районный суд изменил способ исполнения решения, в то время как судебный пристав-исполнитель просила изменить порядок исполнения решения, а не способ его исполнения. Между тем у суда отсутствует право изменять способ исполнения решения по своей инициативе. В данном случае у судебного пристава-исполнителя следовало уточнить заявленную просьбу.
По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения допускаются только в случае, если имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Указывая в определении на то, что заложенное имущество отсутствует, суд не привел доказательства, на основании которых сделан такой вывод.
При этом из пояснений Носова на судебном заседании 18 апреля 2011 года следует, что автомобиль находится в <...>
Этот довод не получил оценки в определении суда.
3. По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет определение суда и передает вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении вопроса районному суду следует учесть изложенное в кассационном определении.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года отменить, передать вопрос о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи