ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1677
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Степанову О.В. о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Галсанова В.Ю. в интересах Степанова О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2011 года, которымиск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Степанова О.В. и его представителя Галсанова В.Ю., представителя истца Хаптаева А.Р., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Морозов предъявил к Степанову иск о возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2010 года Морозов ехал пассажиром в микроавтобусе под управлением Степанова. В районе ул. Балтахинова Степанов совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия Морозов получил телесные повреждения, <...>.
В возмещение причиненного морального вреда Морозов просил взыскать со Степанова 250 000 рублей.
Районный суд удовлетворил иск частично и взыскал со Степанова в пользу Морозова 100 000 рублей.
Представитель Степанова Галсанов в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Степанов и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения.
2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Ответчик Степанов не признал иск по мотиву, что Морозов не доказал, что находился в микроавтобусе в момент аварии и получил телесные повреждения.
Районный суд отклонил доводы Степанова, указав, что: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2010 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «Истана» Морозов получил телесные повреждения, <...>; в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2010 года указаны потерпевшие Морозов и Б.
Также суд сослался на показания свидетелей М.и.М. согласно которым Морозов получил телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Степанова.
С оценкой, которую районный суд дал перечисленным доказательствам, нельзя согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены доказательства, на основании которых следствием сделан вывод о том, что в момент аварии Морозов являлся пассажиром автобуса под управлением Степанова и получил телесные повреждения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2010 года, копия которой имеется на листе дела 5, указания на потерпевших Морозова и Б. не имеется вообще.
Свидетели Морозова Е.В. и Морозова В.А. не являлись ни участниками, ни очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поэтому их показания сами по себе не доказывают с достоверностью факт получения Морозовым телесных повреждений 27 июля 2010 года во время поездки в автобусе под управлением Степанова.
Таким образом, решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, которые не являются достаточными и не образуют взаимную связь между собой. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
3. При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2011 года по иску Морозова А.А. к Степанову О.В. о возмещении морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи