ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1800
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
с участием адвоката Максимова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудинского С.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Болотовой Л.И., Болотовой Г.В. о восстановлении срока принятия наследства и включении имущества в наследственную массу
по кассационной жалобе Соболевой Е.В. в интересах Рудинского С.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей истца Соболевой Е.В. и Максимова В.Н., Болотовой Л.И. и ее представителя Кондратьевой М.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Рудинский С.А. предъявил к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р. и включении в наследственную массу квартиры по адресу: г. <...>
Требования мотивированы тем, что Р. приходился истцу отцом. Р. являлся ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры. Вместе с ним в квартире проживали его жена Болотова Л.В. и ее дочь Болотова Г.В. В 2002 году Р. обратился в Комитет с заявлением о приватизации квартиры. Ему был дан ответ, что на приватизацию квартиры необходимо согласие Болотовых. Р. обжаловал решение Комитета в суд, однако решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2002 года в удовлетворении его жалобы отказано. В 2005 году Р. умер. До октября 2010 года Рудинский С.А. не знал, что квартира до настоящего времени не приватизирована и что его отец пытался реализовать свое право на приватизацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок принятия наследства и включить указанную квартиру в состав наследства после смерти Р.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Болотову Л.И. и Болотову Г.В., по существу спора принял решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, Болотова Л.И. и ее представитель возражали против отмены решения.
2.Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Исковые требования, а также доводы кассационной жалобы обоснованы ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Указанный пункт предусматривает, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ включение жилого помещения в наследственную массу возможно только при условии, что наследодателю не могло быть отказано в приватизации жилого помещения.
Обстоятельства, установленные по делу, не дают оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу.
Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Р. проживал в квартире не один, а с Болотовой Л.И. и Болотовой Г.В., которые включены в ордер на квартиру как члены его семьи, поэтому при подаче заявления о приватизации квартиры он обязан был представить документы, подтверждающие их согласие на приватизацию жилья. Поскольку он не представил такие документы, в приватизации жилья ему отказано. Отказ органа местного самоуправления в приватизации жилья признан в судебном порядке правомерным.
При таких обстоятельствах, когда в приватизации жилья Р. отказано, основания для включения спорного жилого помещения в наследственную массу отсутствуют в принципе.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 года по иску Рудинского С.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Болотовой Л.И., Болотовой Г.В. о восстановлении срока принятия наследства и включении имущества в наследственную массу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи