ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1548
<...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева А.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Андреева А.Н. и его представителя Назимова О.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2005 года, которым отказано в удовлетворении иска Андреева к Смоленцевой Э.А. о понуждении к передаче имущества и документов.
Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения.
В частной жалобе Андреев просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Андреев и его представитель поддержали доводы жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ указано, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Андреев ссылается на то, что в феврале 2011 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела он изучил регистрационное дело ДНТ «Подснежник», и документы из указанного дела дают основание полагать, что протокол общего собрания членов СНТ «Подснежник» от 05 июня 2004 года и ряд других доказательств из гражданского дела по иску Андреева к Смоленцевой сфальсифицированы.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием к пересмотру решения суда от 06 сентября 2005 года.
Указанное решение постановлено по исковому требованию Андреева к Смоленцевой о понуждении к передаче имущества и документов, принадлежащих СНТ «Подснежник».
Это решение оставлено судом кассационной инстанции без изменения, поскольку конечный вывод районного суда об отказе в иске являлся правильным. Однако при этом судебная коллегия указала, что у суда не имелось оснований давать оценку законности и обоснованности решения общего собрания членов СНТ «Подснежник» от 05 июня 2004 года, поскольку самостоятельное требование об оспаривании данного решения не предъявлялось.
С учетом указанного обстоятельства доводы Андреева о том, что в настоящее время он узнал о фальсификации протокола общего собрания членов СНТ «Подснежник» от 05 июня 2004 года, не могут служить основанием к пересмотру решения суда от 06 сентября 2005 года.
В случае если истец считает, что протокол общего собрания СНТ «Подснежник» от 05 июня 2004 года составлен с нарушением закона, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании решений данного собрания.
Ссылки представителя Андреева на то, что эти решения нельзя обжаловать, поскольку в действительности они не принимались, несостоятельны, поскольку закон подобного ограничения для обращения в суд не содержит.
По изложенным мотивам суд кассационной жалобы отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение районного суда без изменения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи