ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1534
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивенцевой Н.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об оспаривании условий кредитных договоров, возврате денежных средств и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Колосовой Е.Н.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Колосовой Е.Н., представителя Крапивенцевой Н.Г. Бадмаева В.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Крапивенцева предъявила иск к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк) и просила признать недействительным условие об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, содержащееся в кредитных договорах, которые заключены между ней и банком <...> года и <...> года; взыскать денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий, компенсацию морального вреда и присудить судебные расходы.
Районный суд удовлетворил иск частично и взыскал с банка в пользу Крапивенцевой общую сумму в <...> рубль.
Представитель банка в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы, представитель истицы возражал против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Довод жалобы о свободе договора подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из указанных норм, свобода договора (статья 421 ГК РФ) не означает, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону.
Ссылки на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» несостоятельны.
Этот закон не содержит прямого указания на то, что при выдаче кредита физическому лицу кредитная организация имеет право взимать плату за открытие и ведение ссудного счета.
Из части 1 статьи 29 данного Федерального закона следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 данного Федерального закона перечислены виды банковских операций.
Такой самостоятельной банковской операции как предоставление кредита физическому лицу данная статья не предусматривает.
Пункт 2 части 1 данной статьи относит к банковским операциям размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Если заключение банком кредитного договора признать таким размещением денежных средств, то взимание с заемщика платы за предоставление кредита нельзя признать правомерным, поскольку в силу закона размещение привлеченных денежных средств производится кредитной организацией за свой счет.
Ссылки на Письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т несостоятельны нельзя принять во внимание, поскольку это Письмо утратило силу в июне 2008 года.
Довод о том, что истек срок исковой давности, подлежит отклонению.
Кредитные договоры, заключенные между банком и Крапивенцевой, предусматривают возвращение кредита и уплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, т.е. по частям. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента внесения очередного платежа.
Районный суд учел указанное обстоятельство и взыскал денежные средства, уплаченные Крапивенцевой не с момента заключения договоров, а в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года по иску Крапивенцевой Н.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об оспаривании условий кредитных договоров, возврате денежных средств и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи