ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1804
<...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Ухиновой Р.М. о замене стороны в исполнительном производстве
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ухиновой Р.М.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Федоровой Д.М., представляющей судебного пристава-исполнителя Ухинову Р.М., заинтересованного лица Тучиновой О.В. ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Ухинова обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2008 года. Указанным решением удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ и на Буракову Н.Н. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного жилого дома в г. Улан-Удэ, ул. Обручева без номера, освободить земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние. В ходе исполнительного производства установлено, что жилой дом, подлежащий сносу, фактически принадлежит не Бураковой, а Тучиновой О.В.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель просила суд произвести замену должника с Бураковой на Тучинову.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
Судебный пристав-исполнитель Ухинова в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Федорова поддержала доводы жалобы, Тучинова возражала против отмены определения.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Районный суд правомерно отказал в замене Бураковой на Тучинову, поскольку в данном случае отсутствует перемена лица в обязательстве. Буракова не выбывала из установленного решением суда правоотношения и Тучинова не является ее правопреемником.
Ссылки в частной жалобе на то, что Буракова не могла и не может исполнить требования исполнительного документа, нельзя принять во внимание, поскольку подобного основания к процессуальному правопреемству закон не содержит.
Довод жалобы о том, что закон предусматривает другие случаи правопреемства, подлежит отклонению, поскольку в данном деле не усматривается ни одного случая перемены лица в обязательстве.
Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Ухиновой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи