РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчинова В.В.
Дело № 33-1652 пост.18 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июня 2011 г.
дело по частной жалобе Вахрушевой Е.А. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011г., которым постановлено:
Ходатайство Вахрушевой Е.А. о взыскании судебных расходов с Перменова В.Г. по гражданскому делу по иску Перменова В.Г. к Вахрушевой Е.А., Львову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности и ее отмене удовлетворить частично.
Взыскать с Перменова В.Г. в пользу Вахрушевой Е.А. в счет возмещения судебных расходов <...> рубля.
В остальной части ходатайства отказать.
Возвратить ИП Вахрушевой Е.А. уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2009г. Перменову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Вахрушевой Е.А., Львову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности отказано.
Обращаясь в суд, Вахрушева Е.А. просила взыскать с Перменова В.Г. понесенные ею и Львовым М.А. судебные расходы в сумме <...> рублей: на оплату услуг представителей - <...> рублей, командировочные расходы - <...> рублей; стоимость услуг по договору перевозки - <...> рублей, стоимость авиабилетов - <...> рублей.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вахрушева Е.А. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что понесенные ею затраты на проезд самолетом к месту служебной командировки в размере <...> руб. представителя З. подлежали взысканию в полном объеме; судом не учтено, что следование железнодорожным транспортом занимает более длительное время, нежели авиатранспортом; неправильно определено количество поездок представителя Ю. (в один конец), она как индивидуальный предприниматель не имеет других доходов, поэтому суд необоснованно не принял во внимание выданные ею кассовые ордера по оплате договора об оказании услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим изменению.
По общему правилу, предусмотренному ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя ходатайство Вахрушевой Е.А. о возмещении судебных расходов в части, суд взыскал следующие суммы: <...> руб. - проезд представителя З. железнодорожным транспортом из Иркутска до Таксимо для участия в 7 судебных заседаниях плюс, <...> руб. - оплата ему командировочных исходя из 100 руб. в сутки, <...> руб.- проезд представителя Ю. маршрутным такси из Бодайбо до Таксимо на 10 судебных заседаний, <...> руб. - его командировочные, всего <...> руб..
Отказывая в удовлетворении требования Вахрушевой Е.А. об оплате услуг представителя З. согласно договора от 01.03.2008г. в размере <...> руб., суд сослался на то обстоятельство, что оно не подлежит удовлетворению полностью, поскольку договор не соответствует требованиям ст.ст.779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Однако данный вывод суда представляется ошибочным.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23.01.2007г. №1-П относительно положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, не предполагающих в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг, при которых удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, касается других правоотношений и к данному спору отношения не имеет.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела (повторное рассмотрение дела после отмены решения суда), длительности судебного процесса (1,5 года), в котором в период с октября 2008г. по август 2009г. в деле принимал участие представитель З., в этот период состоялось 7 судебных заседаний, включая кассационное рассмотрение в Верховном суде РБ, с участием этого представителя, необходимости выезда в отдаленный северный район, оплата услуг представителя З. с Перменова В.Г. в разумных пределах должна составить <...> руб..
Ссылка суда на то, что оплата оказанных услуг представителю произведена за счет средств ИП Вахрушева Е.А., поэтому не может быть принята во внимание, безосновательна, поскольку иной деятельности Вахрушева Е.А. не осуществляет, и иного источника дохода, кроме предпринимательской деятельности, не имеет.
Также заслуживает внимания довод жалобы заявителя о том, что расходы на авиабилеты представителя З. (Иркутск-Бодайбо-Иркутск) для участия в судебных заседаниях подлежат возмещению в полном объеме, поскольку проезд железнодорожным транспортом от ст.Иркутск (пассажирский) до ст.Таксимо составил бы около 3-х суток.
При таких обстоятельствах проезд воздушным транспортом представляется целесообразным.
Однако возмещению подлежит сумма <...> руб., (6 перелетов - туда и обратно), поскольку З. начал осуществлять представительство заявителя с 29.10.2008г.(л.л.д. 180-181).
Также заслуживает внимания довод жалобы заявителя о том, что расходы на проезд представителя Ю. на маршрутном такси Бодайбо-Таксимо определены судом в один конец, тогда как необходимо в оба конца, поэтому сумма <...> руб. должна быть удвоена и взысканию подлежит <...> руб..
Размер суточных сторонами не оспаривается, поэтому подлежит оставлению без изменения - <...> руб. на обоих представителей.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность данного определения проверена исходя из доводов, изложенных в частной жалобе Вахрушевой Е.А..
Таким образом, всего подлежит ко взысканию судебных расходов с Перменова В.Г. в пользу Вахрушевой Е.А.: <...> руб.
На этом основании изменению подлежит часть вторая резолютивной части определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Часть вторую резолютивной части определения Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 г. изменить, взыскав с Перменова В.Г. в пользу Вахрушевой Е.А. судебные расходы в сумме <...> руб. <...>, в остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Т.Б. Казанцева