Судья Захаров Е.И.
Дело № 33 - 1435 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Шепелевой (Лущинской) Н.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Максимовой к Шепелевой, Лущинскому о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Шепелеву с семьей из жилого дома, расположенного по адресу <...>
Снять Шепелеву, Лущинских с регистрационного учета по адресу <...>
В удовлетворении исковых требований Шепелевой к Максимовой о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка действительной и признании права собственности на данный жилой дом и земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова А.С. предъявила иск о выселении Шепелевой (Лущинской) Н.А., Лущинского Ю.И., Лущинского С.С., Лущинской С.С. из жилого помещения по <...>, снятии их с регистрационного учета мотивируя тем, что указанное жилье и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...По устной договоренности между сторонами ответчики были вселены в указанное жилое помещение с условием ее дальнейшего выкупа. В настоящее время договор купли-продажи спорного жилья и земельного участка не оформлен, право собственности от истца к ответчикам не перешло, а истица же намерена пользоваться своей собственностью лично, однако, ответчики препятствуют в этом.
Ответчик Шепелева (Лущинская) Н.А. обратилась со встречным иском к Максимовой А.С. о признании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества действительной и признании права собственности, ссылаясь на то, чтов ... г. ею был произведен полный расчет за покупку недвижимости, что подтверждается расписками; государственная регистрация сделки не была произведена ввиду уклонения от регистрации Максимовой А.С.
Районный суд удовлетворил исковые требования Максимовой А.С.
В кассационной жалобе Шепелева (Лущинская) Н.А. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем постановлены неверные выводы по существу спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение постановленным законно и обосновано.
В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, земельный участок по <...> и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности истице Максимовой А.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., выданных на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ...
Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что сторонами договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке не заключался.
Шепелева (Лущинская) Н.А. с членами семьи с согласия собственника Максимовой А.С. была вселена в указанное жилое помещение с условием ее дальнейшего выкупа.
Имеющиеся в материалах дела расписки Шепелевой (Лущинской) Н.А. о передаче денежных средств в счет оплаты спорного дома не свидетельствует о приобретении ответчиками указанного жилья на праве собственности.
Согласно ч.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 1 ст.165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В силу ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании указанных норм закона судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шепелевой (Лущинской) Н.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительной и признании права собственности на них, в связи с отсутствием письменного договора купли-продажи недвижимости.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности заявленного иска о выселении ответчиков по первоначальному иску из жилого дома, принадлежащей Максимовой А.С. на праве собственности является правильным, поскольку стороной ответчиков не представлены суду доказательства заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Довод жалобы о незаконности решения ввиду неприменения судом последствий недействительности сделки не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ применения таких последствий является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, Шепелева (Лущинская) Н.А., предъявляя встречный иск, не заявляла суду требования о применении последствий недействительности сделки. С таким требованием она вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепелевой (Лущинской) Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева