Судья Чупошев Е.Н. поступило ... дело № 33-1796 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Семенова Б.С. при секретаре Темниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на частное определение Тарбагатайского районного суда РБ от 16 мая 2011 г., которым определено: Направить частное определение в адрес прокуратуры Тарбагатайского района Республики Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Автономного учреждения «Гостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации» для принятия мер по выявлению и устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 226 ГПК РФ по частному определению не позднее чем в месячный срок должны быть приняты меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение. Заслушав доклад председательствующего судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 16 мая 2011 г. Тарбагатайским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску Ныныч А.А., Ныныч А.А. к Ныныч А.В., Ныныч А.Ф. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании за истцами равной доли в праве общей собственности на приватизируемое жилье, признании недействительными договора мены квартиры и включении в договор в качестве участника с определением доли в обшей собственности на приобретенную квартиру в результате мены квартиры. Суд прекратил производство по делу в связи с отказом истцов от исковых требований и вынес в адрес прокуратуры Тарбагатайского района Республики Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Автономного Учреждения «Гостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации» частное определение. В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ просит отменить частное определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал в судебном акте, какие нарушения законности допущены должностными лицами Управления. Кроме того, поскольку спор по существу не был разрешен, судом не исследовался вопрос о соблюдении Управлением требований Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из указанной нормы следует, чточастные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Поскольку закон требует от организаций и должностных лиц, в адрес которых суд направляет частное определение, принимать меры по устранению выявленных нарушений законности, в частном определении должны быть указанывскрытые судом недостатки, ошибки и упущения, связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением. Обжалуемое частное определение не отвечает требованиям закона; из него не следует, кто и какое нарушение закона допустил, в чем оно выражается, какие негативные последствия оно повлекло и чьи права и законные интересы нарушило. Соответственно, невозможно определить, какие меры должны принять перечисленные в частном определении организации по устранению нарушений законности. При изложенных обстоятельствах частное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Частное определение Тарбагатайского районного суда РБ от 16 мая 2011 г. отменить. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Иванова В.А. Семенова Б.С.