Судья Болдохонова С.С. дело № 33-1781 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Семенова Б.С. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ветошниковой М.Ф. к Красиковой Е.М., Красикову А.А., Красиковой А.А. и Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании ордера недействительным, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на квартиру, признании истца приобретшим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Ветошниковой М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 г., которым иск Ветошникова М.Ф. оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ветошниковой М.Ф., его представителя Буяновой И.А., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирновой В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ветошниковой М.Ф. обратился в суд с иском о признании Красиковых неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, признании ордера на это жилое помещение недействительным, прекращении права собственности Красиковых на квартиру и признании за ним права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что ответчики Красиковы никогда не проживали в спорной квартире, не являлись членами семьи нанимателя. В <...> г. они необоснованно были включены в ордер на жилое помещение, хотя в квартире проживал он со своей бабушкой Курдюковой М.П. Соответственно они неправомерно приняли участие в приватизации жилого помещения и получили в собственность долю в праве. Он считает, что, проживая в квартире с самого рождения, приобрел право пользования жилым помещением, без его участия не могла состояться приватизация квартиры. Ответчик Курдюкова согласилась с требованиями истца, пояснив, что Красиковы в квартире никогда не проживали. Поскольку место жительства Красиковых неизвестно, суд первой инстанции назначил им в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Убонееву, которая иск Ветошникова не признала, полагая, что Ветошников на момент приватизации имел право пользования иным жилым помещением, где был включен в ордер в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя. Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился; в ранее состоявшемся заседании суда представитель Смирнова просила применить исковую давность, которая по требованиям о признании ордера недействительным является пресекательной и составляет 3 года. Представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснив, что указанным иском права и интересы общества не затрагиваются, поскольку весь жилищный фонд был передан муниципальному образованию, оставила разрешение вопроса по существу на усмотрение суда. Районный суд отказал Ветошникову в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Ветошников и его представитель Буянова просят отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела, не дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами. В заседании судебной коллегии Буянова, поддерживая доводы кассационной жалобы, пояснила, что суд необоснованно не принял во внимание поквартирную карточку, из которой видно, что Красикова Е.М. состояла на регистрационном учете по спорному адресу только с <...> г. по <...> г.; не дал оценке тому обстоятельству, что Курдюкова не являлась работником Дистанции путей, и ей не могла выделяться квартира данным предприятием. Представленные истцом доказательства судом исследованы не в полной мере, не всем доказательствам дана оценка в решении суда. Ветошников поддержал пояснения своего представителя. Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова просила решение суда оставить без изменения. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт непроживания ответчиков в спорной квартире до её приватизации, не представил доказательств неправомерности выдачи ордера и пропустил срок оспаривания ордера. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера. Оспариваемый ордер выдан <...> г. Так как специальной нормой права предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях, которые при рассмотрении данного дела установлены не были. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в пропуском срока исковой давности в мотивировочной части рушения суда достаточно указать только на установление данных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка выдачи ордера, необоснованном включении в ордер лиц, не проживающих в жилом помещении, не могут повлиять на вывод суда. Включение граждан в ордер в качестве члена семьи нанимателя свидетельствует о возникновении у них права пользования жилым помещением. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением. Кроме того, свидетели Ш. и Н., достоверность показаний которых не может вызывать сомнений, пояснили, что ответчики Красиковы периодически на спорной жилой площади проживали. В связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как следует из материалов дела, Ветошников в <...> г. при получении его родителями другого жилого помещения был включен в ордер в качестве несовершеннолетнего члена семьи. На момент переоформления ордера и заключения договора приватизации на спорную квартиру истцу было менее 12 лет. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания истца приобретшим право пользования жилым помещением является законным. Указание адреса в медицинской карте и иных медицинских документах не может повлечь признания права пользования жилой площадью по этому адресу. Изложенное свидетельствует о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Иванова В.А. Семенов Б.С.