Судья Низовцев А.В. дело № 33-1767 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судейколлегии Куницыной Т.Н., Базарова В.Н. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Тахановой Л.С. к Суровой И.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика Черепанова В.Б. на решение Тункинского районного суда РБ от 14 апреля 2011 г., которым исковые требования Тахановой Л.С. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Черепанова В.Б., действующего в интересах Суровой И.Ш., Алексеевой Л.И., действующей в интересах Тахановой Л.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Таханова обратилась в суд с иском к Суровой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что ответчик безосновательно не возвращает <...> руб., полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры от <...> г. Учитывая, что основной договор купли-продажи так и не был заключен по вине продавца, просит взыскать с Суровой <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В судебное заседание Таханова не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца Алексеева, поддерживая иск, уточнила исковые требования Тахановой: кроме <...> рублей просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с поездками представителя на судебные заседания - <...> рублей. Суровая и её представитель Черепанов не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на вину истицы в незаключении основного договора купли-продажи. Поскольку законом и условиями договора предусмотрено, что сумма задатка в таких случаях остается у продавца, просили требования Тахановой оставить без удовлетворения. Районный суд удовлетворил требования Тахановой. В кассационной жалобе представитель ответчика Черепанов просит отменить решение. При этом он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда о том, что вина Тахановой в незаключении основного договора отсутствует, является неверным. Кроме того, считает, что суд неправильно применил норму материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Ст. 381 ГК РФ, на которую сослался суд, содержит перечень оснований, при наличии которых сумма задатка подлежит возврату. Обстоятельства, названные в статье, по делу не были установлены. В заседании судебной коллегии Черепанов доводы жалобы поддержал; Алексеева с ними не согласилась. Таханова и Суровая в судебное заседание не явились, письменно уведомив судебную коллегию о своем согласии на рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. У другой стороны задаток остается в том случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал вины Тахановой в незаключении основного договора. Данным вывод соответствует материалам дела и представленным доказательствам. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. <...>, стороны обязались заключить в срок не позднее <...> г. В обеспечение указанного договора Таханова передала Суровой в качестве задатка денежные средства в размере <...> рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, сторонами заключен не был. Поскольку последствия в виде удержания суммы задатка предусмотрены законом только на случай неисполнения договора, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Суровой не имелось оснований для удержания денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 381 ГПК РФ, поскольку стороны договора соглашение о прекращении обязательства до начала его исполнения не заключали, несостоятелен. В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, суд первой инстанции правомерно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут являться основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОП Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тункинского районного суда РБ от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Хаыкова И.К. Судьи Куницына Т.Н. Базаров В.Н.