ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тубденова Ж.В.
Дело № 33- 1675 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленецкого И.В. к Иванову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Иванова А.А. - Соломоновой Н.Г., действующей на основании доверенности на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2011 года
которым постановлено: | Назначить по делу по иску Зеленецкого И.В. к Иванову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда комплексную судебную экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:
2.год выпуска указанного прибора отопления, срок его эксплуатации? 3.требовалась ли замена указанного прибора отопления, если да, то по какой причине? 4.подвергался ли ремонту отопительный прибор в процессе эксплуатации? 5.имелся ли заводской брак в отопительном приборе? 6.могла ли возникнуть указанная неисправность радиатора отопления ввиду нарушений гидравлического режима в системе отопления, ремонта оборудования в котельной п. Загорск либо системы отопления в вышеуказанном жилом доме? 7.стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:г.<...>,после затопления, произошедшего ...? 8.стоимость мягкой мебели, мужской шубы их меха овчины, принадлежащих Зеленецкому И.В.? Какова утрата товарного вида и потребительских качеств указанной мягкой мебели и мужской шубы в результате промокания после затопления, произошедшего ...? Проведение комплексной экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт плюс». Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить на Иванова А.А., проживающего по адресу: <...>, дом.тел.<...>.Представитель ответчика Соломонова Н.Г., тел.<...> Заключение комплексной экспертизы направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по адресу: 670002,г.Улан-Удэ,ул.Гвардейская,4 Производство по гражданскому делу по иску Зеленецкого И.В. к Иванову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда приостановить. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Иванова А.А.- Соломоновой Н.Г., Ивановой З.Н., действующих на основании доверенности, Зеленецкого И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Зеленецкий И.В. к Иванову А.А. просил взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ... произошло затопление его квартиры проживающего по адресу: <...>. Затопление произошло по вине Иванова А.А. проживающего по адресу <...>. В результате затопления его квартиры ему причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании Зеленецкий И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против назначения по делу судебной инженерно-технологической экспертизы, просил назначить по делу судебно-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости утраченной в результате затопления люстры, поврежденной мягкой мебели, шубы мужской из овчины.
В судебном заседании Иванов А.А. и его представитель Соломонова Н.Г., действующая на основании ордера №<...> от ... исковые требования не признали и пояснили, что ... действительно у него в кухне радиатор отопления «лопнул по сварочным точкам», вследствие чего произошло затопление квартиры истца. Возможно радиатор отопления «лопнул» из-за имеющегося брака либо ввиду «перепада давления». Со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в размере <...> руб. не согласен, считает указанную сумму завышенной. Просили назначить по делу судебную инженерно-технологическую экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика
В судебном заседании представители третьих лиц ОАО «ТГК-14» Сансуева С.Б., Абзаев В.К., ЗАО «МКС-Улан-Удэ» Евстифеев П.Н., Загузина Ю.Л. считали необходимым назначение по делу судебно-товароведческой и судебно-технической экспертиз.
Представитель ОАО «ТГК-14» Абзаев В.К. пояснил, что согласно журналу Центральной диспетчерской службы филиала ОАО «ТГК-14 «У-УЭК», оперативному журналу котельной п.Загорск ... нарушений гидравлического режима, а также сбоев в работе оборудования в котельной п.Загорск не было.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик ходатайствовал о назначении только инженерно-технологической экспертизы, поэтому расходы по производству экспертизы не могут быть возложены только на ответчика.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителей Иванова А.А.- Соломоновой Н.Г., Ивановой З.Н., Зеленецкого И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, ответчик Иванов А.А. заявлял ходатайство о назначении инженерно-технологической экспертизы (л.д. 82), истец заявлял ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 82). Однако расходы по проведению экспертизы возложены только на ответчика.
Учитывая требования указанной нормы закона, определение суда о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу уже проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела, поэтому суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов следует обсудить вопрос о целесообразности распределения судебных расходов в процессе рассмотрения дела, тогда как данный вопрос может быть разрешен при вынесении судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2011 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на Иванова А.А. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Н.В. Пащенко.
И.Ч. Гончикова.