О признании приказа о наложении взыскания незаконным

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33- 1625 поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа о наложении взыскания незаконным и взыскании задолженности по денежному довольствию

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по РБ Шалаева В.В., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Решетова А.В., его представителя Томсона С.Б., действующего на основании доверенности, представителя МВД РБ Шалаева В.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Решетов А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия просил признать приказ ЦПП МВД по РБ № <...> от ... незаконным, признать приказ МВД по РБ №<...> от ... в части лишения его единовременного денежного вознаграждения незаконным, обязать ответчика выплатить ему единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за 2010 год, предоставить оставшуюся часть отпуска, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчиком при издании приказа о дисциплинарном наказании были нарушены нормы трудового законодательства, в частности приказ не был объявлен ему под роспись, и издан по истечении месяца после проведения служебной проверки. Считает, что он не может нести ответственность, поскольку он заменял отсутствовавшего преподавателя <...>, и ее темы не были усвоены слушателями, в связи с чем, он был вынужден объяснять тему повторно. Просил иск удовлетворить.

Определением суда прекращено производство в части требований об обязании ответчика предоставить ему оставшуюся часть ежегодного отпуска за 2010 год.

В судебном заседании Решетов А.В. и его представитель Томсон С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители МВД по РБ Харитонова Н.Ю., Шалаев В.В., действующие на основании доверенности исковые требования не признали и пояснили, что Решетов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль по проведению занятий. В связи, с чем считают, что приказ издан в полном соответствии с законом. Просили суд в иске отказать и в связи с истечением срока для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по РБ Шалаев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителями ответчика в судебном заседании.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Решетова А.В., его представителя Томсона С.Б., представителя МВД РБ Шалаева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Судом первой инстанции было установлено, что служебная проверка была окончена ... приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком был издан ..., то есть по истечении одного месяца (без учета 8 дней нахождения истца в отпуске в период с <...> по <...>).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что приказ начальником ЦПП МВД по РБ № <...> от ... издан в нарушение пункта 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Довод жалобы о том, приказом от ... были внесены изменения в приказ от ..., поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя считать пропущенным, является необоснованным, поскольку фактически приказ от ... был отменен и издан новый приказ, который издан за сроками привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности у суда были все основания для признания приказа № <...> от ... незаконным.

Довод жалобы о том, что судом истцу неправомерно восстановлен срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Судом первой инстанции было установлено, что истцом срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, так как Решетов А.В. продолжительное время с ... по ... болел, находился на листке нетрудоспособности.

Из пояснений истца следует, что сам обратиться в суд он не мог, в связи с тем, что у него грыжа позвонков, он не мог ходить, исковое заявление в период нахождения его на листке нетрудоспособности подано его представителем Томсоном С.Б.

Довод жалобы о том, что уважительными причинами пропуска обращения в суд может являться болезнь, которая носит тяжелый характер, не может быть принят во внимание. Закон не содержит требований, что болезнь истца должна носит тяжелый характер.

Предъявление иска истцом в период болезни, не является обстоятельством, которое бы указывало на отсутствие у истца уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признавая причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, исходил из конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Оп р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: Т.Н. Куницына.

И.Ч. Гончикова.