РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Рабданова Г.Г. дело № 33-1780 поступило хххх О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н. судей Семенова Б.С., Ивановой В.А. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2011 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кобрина В.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании не назначенной военной пенсии, перерасчете пенсии с учетом недоимки в размере 0,5% прекратить. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ВК по РБ Поповича А.А. (по доверенности), ознакомившись с доводами частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил взыскать с ответчика неназначенную военную пенсию, произвести перерасчет пенсии с учетом недоимки в размере 0,5 %. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что его требования сводятся к перерасчету пенсии, исходя из размера надбавки за выслугу лет 40 %, фактически при начислении пенсии с учетом размера надбавки за выслугу лет 35 %, недоимка составляет 0,5%. Представители ответчика по доверенности Попович А.А. и Бурелов А.В. просили производство по данному делу прекратить, полагая, что ранее данные требования истца рассматривались неоднократно. Суд постановил вышеуказанное определение, указав, что в настоящем споре требования Кобрина В.В. сводятся к установлению надбавки в размере 40%, при этом требования оформлены в виде взыскания разницы между 35% и 40% (недоимка). Указанные требования были предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому решением от 15 мая 2007 года исковые требования Кобрина В.В. к военному комиссариату о признании незаконными действий по занижению процентной надбавки за выслугу лет ко дню назначения пенсии, возмещению убытков и упущенной выгоды были оставлены без удовлетворения. Поскольку предмет требований и основания иска являются одинаковыми, то требования Кобрина не могут быть рассмотрены судом. В частной жалобе Кобрин В.В. просит отменить определение суда и рассмотреть его исковые требования по существу. Указывает, что его доводы не получили оценки суда. Имеет место пенсионная ошибка, связанная с исчислением коэффициента за выслугу лет. Суд отклонил его заявление об обеспечении доказательств, а также его заявление на отзыв. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе судьи, прямо и косвенно заинтересованной в исходе дела. Доказательства по делу являются подложными. В заседание судебной коллегии истец Кобрин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика по доверенности Попович А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы Кобрина В.В., считая определение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Районный суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу. Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2007 года видно, что оно постановлено по требованиям Кобрина В.В. к Военному комиссариату РБ о признании незаконным снижения процентной надбавки за выслугу лет, возмещении убытков и упущенной выгоды. При этом истец Кобрин В.В. просил обязать Военный комиссариат РБ произвести ему перерасчет пенсии с учетом процентной надбавки за выслугу лет 40%, вместо 35 %, взыскать убытки и упущенную выгоду в связи с недополучением пенсии, с неправильным исчислением пенсии. В исковом заявлении, поданном 20 апреля 2011 года, Кобрин В.В. также ссылается на необоснованное занижение процентной надбавки за выслугу лет, неправильное начисление пенсии и ставит вопрос о возмещении убытков. Таким образом, имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается законом. При таких обстоятельствах ссылки в частной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся, в том числе в необеспечении доказательств, отсутствии оценки его доводов, не могут быть признаны обоснованными. Доводы о необоснованном отклонении его ходатайства об отводе судьи также признаны несостоятельными, поскольку оснований, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу Кобриным В.В. не приведено. Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности выводов суда, оснований для отмены определения суда не установлено. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: Б.С. Семенов В.А. Иванова