РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бунаева А.Д. Дело № 33 - 1728 дело поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июня 2011г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Сабхандаеву А.В., Сабхандаевой Д.Б., Гармаеву В.Д., Бадеевой Р.Д., Щербакову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Белоусовой Г.В., по кассационной жалобе ответчика Щербакова М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011г., которым постановлено: Исковые требования ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 с Сабхандаева А.В. задолженность по кредитному договору - хххх руб., в том числе основной долг - хххх руб., просроченные проценты -хххх руб., неустойку за просрочку основного долга - хххх руб. неустойку за просрочку процентов - хххх руб., возврат госпошлины в сумме хххх руб., всего хххх рублей. Взыскать в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения №8601 с Сабхандаева А.В., Сабхандаевой Д.Б. Гармаева В.Д., Бадеевой Р.Д., Щербакова М.П. в солидарном порядке долг по кредитному договору - хххх руб., в том числе основной долг в сумме хххх руб., неустойку за просроченный основной долг -хххх руб., просроченные проценты - хххх руб., неустойку за просроченные проценты - хххх руб., возврат госпошлины в сумме хххх руб., всего хххх руб., в остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского ОСБ №8601 Белоусовой Г.В. (по доверенности), представителя ответчика Гармаева В.Д. - Аюшиновой Э.Ю. (по доверенности), ответчика Щербакова М.П. и его представителя Флеер Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Банк), представляемый Бурятским отделением №8601 обратился в суд с иском к Сабхандаеву А.В., Гармаеву В.Д., Бадеевой Р.Д., Щербакову М.П. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 04 августа 2010 года в сумме хххх рублей, возврате госпошлины - хххх руб. Определениями суда в качестве соответчика привлечена Сабхандаева Д.Б., принято к рассмотрению увеличение исковых требований о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме хххх рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.07.2006г. Банк предоставил ответчику Сабхандаеву А.В. кредит на срок до 25 июля 2011г. в размере хххх руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сабхандаевой Д.Б., Гармаевым В.Д., Бадеевой Р.Д., Щербаковым М.П. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, однако должник Сабхандаев А.В. обязательство по погашению кредита не выполнил, последний платеж произведен ответчиком 05 декабря 2009 года. Судебным приказом от 27.08.2010 г. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме хххх руб. в солидарном порядке с должников Сабхандаева, Гармаева, Сабхандаевой, Бадеевой. Определением мирового судьи от 17.12.2010 г. по заявлению Бадеевой Р.Д. данный судебный приказ был отменен. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк не пропустил срок обращения в суд с требованиями к поручителям, поскольку заявление о выдаче судебного приказа приостановило течение срока обращения в суд с требованиями к поручителям. В ходе рассмотрения дела Банк увеличил исковые требования и просит взыскать всю сумму кредита хххх рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита, а также уплаченную госпошлину с ответчиков. В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк не пропустил срок обращения в суд с требованиями к поручителям, поскольку заявление о выдаче судебного приказа приостановило течение срока обращения в суд с требованиями к поручителям. Ответчики Сабхандаев А.В. и Гармаев В.Д. в судебное заседание не явились. Определением суда ответчику Сабхандаеву А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель адвокат Хрущева Д.В.. Ответчики Бадеева Р.Д., Сабхандаева Д.Б., Гармаев В.Д. (ранее принимавший участие в судебном заседании), Щербаков М.П. и его представители на основании устного заявления Флеер Е.М. и Вороная А.В. исковые требования не признали, пояснив, что обязательства поручителей по договору прекращены, просили суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности с поручителей. Представитель Сабхандаева А.В. адвокат Хрущева Д.В. исковые требования не признала, полагая, что Банк своевременно не обратился с исковыми требованиями к ответчикам. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Банка Белоусова Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального прав. Полагает, что срок действия поручительства не прекращен и совпадает со сроком погашения кредита, в связи с чем судом необоснованно не взыскана с поручителей вся сумма задолженности. Суд не учел требования ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк не пропустил срок обращения в суд с требованиями к поручителям, поскольку заявление о выдаче судебного приказа приостановило течение срока обращения в суд с требованиями к поручителям. Также представитель банка выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком Сабхандаевым А.В. В кассационной жалобе Щербаков М.П. просит отменить решение суда, полагая, что поручительство по кредитному договору, заключенному с Сабхандаевым прекращено, поскольку с требованием о взыскании задолженности с поручителя Щербакова Банк обратился в суд 21 января 2011 года, то есть по истечении годичного срока обращения к поручителю. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В суде кассационной инстанции представитель Банка Белоусова Г.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. С доводами кассационной жалобы Щербакова М.П. не согласилась, считая эти доводы необоснованными. Ответчик Щербаков М.П., его представитель по доверенности Флеер Е.М., представитель ответчика Гармаева В.Д. - Аюшинова Э.Ю. (по доверенности), поддержали доводы кассационной жалобы Щербакова М.П. С доводами кассационной жалобы представителя Банка не согласились, считая их необоснованными. Ответчики Гармаев В.Д., Сабхандаева Д.Б., Бадеева Р.Д., представитель ответчика адвокат Хрущева Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 367, 190 ГК РФ, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и условиям договоров поручительства о сроке поручительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сабхандаева А.В. суммы задолженности по кредиту, образовавшуюся на январь 2010 года, а с поручителей Сабхандаевой Д.Б., Гармаева В.Д., Бадеевой Р.Д., Щербакова М.П. - задолженность в солидарном порядке за период с января 2010 года по март 2011 года, в том числе неустойку и проценты. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно материалам дела 25 июля 2006 г. между Банком и ответчиком Сабхандаевым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Сабхандаеву А.В. кредит на сумму хххх руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых. Заемщик Сабхандаев А.В. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно, возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме. Согласно договорам поручительства Сабхандаева Д.Б., Гармаев В.Д., Бадеева Р.Д., Щербаков М.П. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между АК Сберегательным банком РФ и Сабхандаевым А.В. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст.190ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно изматериалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 25 июля 2006 г., определен датой - 25 июля 2011 г.. Договоры поручительства, заключенные 25 июля 2006 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Судом установлено, что судебным приказом от 27.08.2010 г. с ответчиков в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере хххх руб. Однако судебный приказ определением мирового судьи от 17.12.2010 г. был отменен. Иных судебных актов о взыскании просроченной задолженности за другие периоды не выносилось. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Сабхандаев обязан оплачивать долг по кредиту в полном объеме, а поручители - исключая период прекращения действия договора поручительства, то есть с января 2010 г. с учетом обращения Банка в суд в январе 2011 г., является верным. Доводы о перерыве срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судом установлено, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителям. Доводы кассационной жалобы Щербакова М.П. о том, что в связи с предъявлением иска по истечении годичного срока обращения к поручителю действие договора поручительства считается прекращенным, также подлежат отклонению. Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поэтому действие договора поручительство прекращено в части возврата денежных средств, начисленных банком по январь 2010 года. По обязательствам заемщика, возникшим с января 2010 года, то есть в пределах годичного срока, поручительство не прекращено, соответственно, возникает солидарная ответственность поручителей. Доводы жалобы представителя Банка о необоснованном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика Сабхандаева, подлежат отклонению. Выводы суда о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательств, надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания указанных выводов суда неверными не установлено. Отсутствие ходатайства представителя заемщика о снижении размера неустойки не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда в этой части, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: И.Ч. Гончикова В.А. Иванова