Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                   Куницыной Т.Н.                                                                          

судей                       Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А.

при секретаре                Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 июня 2011 г.

материал по частной жалобе Маланова М.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 г., которым определено

Возвратить исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Мамонтовой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

25 апреля 2011 г. в суд поступило исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Мамонтовой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

         Судьей районного суда указанное заявление возвращено в связи с отсутствием у представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.

         В частной жалобе Маланов М.В. просит отменить определение судьи, указывая, что при подаче искового заявления им была приложена копия нотариальной доверенности, согласно которой он наделен полномочиями представлять интересы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в суде.

         В суд кассационной инстанции Маланов М.В. не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ, поскольку документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд, суду не представлено.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, доверенность на представление Малановым М.В. интересов ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», выданная в порядке передоверия и заверенная нотариально была приобщена к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя, не основан на материалах дела, поэтому определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от     29 апреля 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                 Куницына Т.Н.

Судьи:                                Гончикова И.Ч.                          

          Иванова В.А.