Судья Бадмаева Д.Н. дело № 33-1716 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н. судейколлегии Семенова Б.С., Ивановой В.А. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Хантаева К.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от03 мая 2011 г., которым постановлено: Заявление Тетерина Н.А. об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, а также денежные средства на расчетных счетах в банках, принадлежащих Третьякову М.А., в том числе и индивидуальному предпринимателю Третьякову М.А., на сумму хххх рублей, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, находящееся как у него, так и у других лиц. Копии определения направить сторонам, УФРС РФ по РБ. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Третьякова М.А. и его представителя по доверенности Хантаева К.В., истца Тетерина Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тетерин Н.А. обратился в суд с иском к Третьякову М.А. об обязании исполнить все обязательства по договору целевого займа от 15 июля 2006 года. 29.04.2011 г. в канцелярию суда от истца Тетерина Н.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства на расчетных счетах в банках, принадлежащих Третьякову М.А., ИП Третьякову М.А.. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Хантаев К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права. В жалобе указывает, что заявитель не представил в суд доказательства в обоснование своих доводов, не обосновал довод о том, что непринятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Наложенный арест на денежные средства ответчика блокировал работу ответчика, ИП Третьяков М.А. несет убытки. Также судом не учтено, что ответчиком произведен возврат суммы, о чем имеется в деле расписка. В возражениях на частную жалобу истец Тетерин Н.А. выразил несогласие с доводами жалобы представителя, просил оставить частную жалобу без удовлетворения. В заседании судебной коллегии ответчик Третьяков М.А. и его представитель по доверенности Хантаев К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить. Истец Тетерин Н.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество ответчика является обоснованным, поскольку сумма заявленных требований является значительной, а сумма арестованного имущества соразмерна сумме заявленных требований. Мотивы принятого решения в определении суда приведены. Доводы о несогласии с заявленными требованиями, предъявленными Тетериным Н.А., не могут быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, поскольку касаются существа иска. Доводы жалобы о наличии убытков ничем не подтверждены. Неправильного толкования или применения норм материального права не установлено. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от03 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Куницына Т.Н. Судьи Семенов Б.С. Иванова В.А.