ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Дампилова Ц.В. дело № 33-1456 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Е.Б. к СНТ «Цементник», Челпанову А.С., Громовой Л.П. о признании общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Цементник» от 14 ноября 2010 г. проведенным в нарушение Федерального закона № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
по кассационной жалобе истца Каюмова Е.Б. на решение Кабанского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2011 г., которым постановлено:
В иске Каюмову Евгению Бадуртиновичу отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с иском в районный суд Каюмов Е.Б. просил признать общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Цементник» от 14 ноября 2010 г. проведенным в нарушение Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Исковые требования мотивированы тем, что общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Цементник» было неправомочно для принятия каких-либо решений по причине отсутствия кворума.
В суде первой инстанции Каюмов Е.Б. исковые требования поддержал.
Ответчики возражали против заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Истец Каюмов Е.Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании суда кассационной инстанции истец Каюмов Е.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что при проведении общего отчетно-выборного собрания СНТ «Цементник» 14 ноября 2010 г. отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, при котором собрание было бы правомочным, также указывая на то, что счетная комиссия не была избрана собранием, просил учесть, что суд необоснованно отклонил представленные им фотографии присутствующих на собрании, допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик Громова Л.П., представитель СНТ «Цементник» Романович М.А. полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования суд установил, что на момент проведения общего собрания у истца истекли полномочия председателя правления.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 23 ч.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон). При этом, как следует из материалов дела Каюмов Е.Б. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник»
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из того, права и законные интересы Каюмова Е.Б. при принятии решений общим собранием СНТ «Цементник» 14 ноября 2010 г. не нарушены
Судебная коллегия считает, что данный вывод постановлен судом правильно, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на основании исследованных доказательств, представленных сторонами и их пояснений.
Обращаясь в суд истец в качестве основания заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным ссылался на нарушение требований Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), полагая, что проведение общего собрания и принятие решений должно производиться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, при подаче кассационной жалобы и при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией истец не указывает о нарушении его прав как члена садоводческого некоммерческого товарищества принятым решением общего собрания.
В соответствии с п. 12 ч.2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Права члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перечислены в статье 19 Закона. Такими правами, в частности, являются: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, и другие права, перечисленные в ст. 19 Закона.
Судом первой инстанции при разрешении дела по существу установлено, что права, принадлежащие истцу как члену садоводческого некоммерческого товарищества, предусмотренные в ст. 19 Закона при проведении общего собрания 14 ноября 2010 г. не нарушены.
Судебная коллегия находит данный довод суда обоснованным.
Как следует из обжалуемого решения Каюмов Е.Б. присутствовал на общем собрании, участвовал в голосовании по всем вопросам, предусмотренным повесткой собрания, в том числе при избрании членов правления, таким образом выражал свое волеизъявление, которое учтено при подсчете голосов и принятии решений, при этом, мнение истца при голосовании, как следует из протокола общего собрания, соответствует выраженной им воле.
Доводы жалобы Каюмова Е.Б. по существу сводятся к отсутствию необходимого кворума при проведении собрания. Однако, само по себе такое обстоятельство не может быть признано нарушающим права и законные интересы истца и положено в основу для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.
В связи с этим, доводы, приведенные в кассационной жалобе о неправильном подсчете членов товарищества, участвовавших в голосовании, касающиеся правомочий счетной комиссии, а также об отклонении судом представленных в суде первой инстанции фотографий в качестве доказательства количества присутствующих членов товарищества, суд отклоняет, как не имеющие правового значения при отсутствии нарушений прав истца, предусмотренных ст. 19 Закона.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каюмова Е.Б. без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
судьи: Эрхетуева О.М.
Гончикова И.Ч.